Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1974/2023

09 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.      

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1974/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 735 720 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 сроком действия на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект 33» (далее – ООО «Дорпроект 33», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – УЖКХ Администрации города Владимира, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 08.08.2022 № 92Э в размере 821 920 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.04.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист». Определением суда от 15.06.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 08.08.2022 № 92Э в размере 735 720 руб. 20 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.08.2023. После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 92Э (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Спасское-мосино» в городе Владимире», в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 490 933,09 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.7 контракта расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ, не более семи рабочих дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, но не позднее 30.12.2022.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

По исполнении обязательств по контракту осуществляется сдача отчетной документации. При приемке работ применяется электронный документооборот, который осуществляется через функционал единой информационной системы в сфере закупок (пункт 5.1 контракта).

Из пункта 5.2 контракта следует, что подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы формирует и подписывает документ о приемке в ЕИС и направляет заказчику в ЕИС. В этот же срок подрядчик предоставляет заказчику полный пакет документов на бумажном носителе, подтверждающий факт выполнения работ, в следующем количестве: проектно-сметная документация, согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту); акт выполненных работ - 2 экз.; счет -1 экз.; счет-фактура - 1 экз. (если подрядчик является плательщиком НДС).

Отчетная документация сдается подрядчиком с сопроводительным письмом с описью приложений и количества экземпляров. Сопроводительное письмо регистрируется датой фактического предоставления отчетной документации заказчику (пункт 5.2 контракта).

Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента поступления структурированного документа о приемке в ЕИС (пункт 5.5 контракта).

В пунктах 5.6, 5.7 контракта стороны согласовали, что обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту (этапу) считаются выполненными после подписания сторонами структурированного документа о приемке.          Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика, в ЕИС.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Как поясняет истец, в ходе выполнения работ по спорному контракту выявлен факт, что объект проектирования выходит за границы отведенного земельного участка и частично располагается на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц, о чем сообщено заказчику письмом от 01.11.2022 № 3126.

Письмом от 02.11.2022 № 3127 истец уведомил ответчика о том, что в связи с жатыми сроками проектирования необходимо решить вопрос о включении земельных участков в полосу отвода объекта проектирования для размещения на них конструктивных элементов автомобильной дороги в срок до 04.11.2022.

Истец письмом от 21.11.2022 № 3136 уведомил ответчика о том, что для продолжения исполнения обязательств по контракту необходима разработка проекта планировки и межевания территории, в рамках которых должен быть предусмотрен дополнительный землеотвод с возможностью изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности; просил рассмотреть возможность расторжения контракта, в связи с необходимостью дополнительных долгосрочных согласований заказчиком документов территориального планирования для продолжения его исполнения; уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту; сообщил о стоимости фактически выполненных на 21.11.2022 работ — 821 920,32 руб.

Письмом от 22.11.2022 № 3138 истец уведомил ответчика о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания линейного объекта.

Стороны 19.12.2022 заключили соглашение о расторжении спорного контракта ввиду особенностей проектирования объекта, а именно: устройство разворотной площадки и автобусных павильонов; устройство кюветов, для обеспечения водоотвода; перенос инженерных коммуникаций на нормативное расстояние от кромки проезжей части; существующая полоса отвода не позволяет учесть данные особенности. Выполняемые ООО «Дорпроект 33» работы в рамках муниципального контракта №92Э не предусматривают разработку проекта планировки и межевания территории, в рамках которого и может быть предусмотрен дополнительный землеотвод с возможностью изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того в связи с необходимостью увеличения полосы отвода автомобильной дороги согласно № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» (статья 1, п. 14.1) объект проектирования должен быть переквалифицирован из капитального ремонта в реконструкцию.

Письмом от 20.12.2022 № 3176 истец передал ответчику разработанную до расторжения спорного контракта проектную документацию.

В связи с неоплатой фактически выполненных работ по спорному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 3184 с требованием об оплате задолженности в размере 821 920 руб. 32 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что стороны соглашением от 19.12.2022 расторгли спорный контракт.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статьи 729 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной контрактом цене работы, сданные подрядчиком до расторжения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором по объему, качеству и стоимости выполненных по спорному контракту работ, по ходатайству истца, определением суда от 21.04.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист».

Согласно заключению эксперта от 20.06.2023 № 1974-СТЭ/2023 в результате произведённой судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по контракту от 08.08.2022 №92Э выполнены частично. В полном объёме выполнены инженерные изыскания, получены технические условия от энергоснабжающих организаций и балансодержателей инженерных сетей, проведены согласование результатов инженерных изысканий с собственниками инженерных сетей. В части «проектной документации» не в полном объёме выполнены разделы (согласно гл. III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87): Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Проект полосы отвода», Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», Раздел 5 «Проект организации строительства», объединённые Подрядчиком (Истцом) в едином томе: «Основные проектные решения». Разделы 6, 7, 8, 9 и 10 в соответствии с гл. III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 - не выполнены в полном объёме. Проектная документация не предоставлена на государственную экспертизу. Не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Не разработана рабочая документация. Общая стоимость выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту надлежащего качества составляет: 735 720,20 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать рублей 20 коп.) НДС не облагается. Результат выполненных ООО «Дорпроект 33» проектно-изыскательских работ требованиям контракта от 08.08.2022 №92Э и приложениям к нему - не соответствует. Недостатками выполненных работ является: частичная разработка проектной документации с целью проектной подготовки проведения капитального ремонта автодороги «Спасское - Мосино» в городе Владимире»; не прохождение государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; отсутствие в полном объёме рабочей документации. В ходе исполнении муниципального контракта объективно возникла ситуация, при которой подрядчиком (истцом) были выявлены противоречия в не решении вопросов землеустройства - необходимость изменения полосы отвода и, как следствие этого, необходимости проведения работ по территориальному планированию и землеустройству - разработке проекта планировки и проекта межевания линейного объекта. Примечание: разработка проекта планировки и проекта межевания города Владимира находится в ведении Администрация города Владимира и до 2021 года данная работа должна была быть завершена. Подрядчиком были направлены соответствующие информационные письма в Администрацию города Владимира и была разработана и предоставлена заказчику (ответчику) схема землепользования по границам объекта проектирования и обоснована необходимость увеличения полосы отвода с изъятием земель, находившихся в частной собственности для муниципальных нужд, перевода земель из одной категории в другую, а также переквалификация объекта проектирования из «капитального ремонта автомобильной дороги» в «реконструкцию автомобильной дороги». В результате чего, исполнение муниципального контракта стало объективно невозможным и он был расторгнут. Невыполнение обязательств подрядчиком (истцом) произошло вследствие невыполнения обязательств со стороны заказчика (ответчика), который не предоставил подрядчику соответствующие исходные данные и/или не предупредил подрядчика (истца) о возможном несоответствии границ земельных участков, собственником которых он является – отсутствовала соответствующая подготовка проведения проектных работ со стороны заказчика до проведения торгов и заключения муниципального контракта. Вопросы территориального планирования и межевания находятся в зоне ответственности заказчика (ответчика), в связи с тем, что согласно п. 1-1, ст. 15.1 Закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-03 администрация Владимирской области обеспечивает подготовку документации по планировке территории на основании схемы территориального планирования Владимирской области для размещения предусмотренных таким документом линейных объектов регионального значения. В соответствии с ч. 1, ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Кроме того, Закон Владимирской области от 13.07.2004 № 65-03 (п. 3, ч.3, ст. 17) для подобных объектов предусматривает разработку предпроектной документации, чего со стороны заказчика (ответчика) выполнено не было. Результат выполненных работ представляет потребительскую ценность для заказчика (ответчика).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист», оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, а также результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 08.08.2022 № 92Э в размере 735 720 руб. 20 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 151 500 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 151 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 78.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 15 888 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), на ответчика в сумме 135 611 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект 33» задолженность по контракту от 08.08.2022 № 92Э в размере 735 720 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 611 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытая медицина» государственную пошлину в размере 1724 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 № 41.

Подлинное платежное поручение от 21.02.2023 № 41 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина