ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63126/2014

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Д.Н.Тюриной,

при участии:  

конкурсного управляющего Барановской Ю.В.,

от Хаджидиса А.К.: Иванова М.Ю.  и Васильева В.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29943/2016)  Хаджидиса А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-63126/2014/з1 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. к Хаджидису А.К.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофарм",

установил:

конкурсный управляющий  ООО «Еврофарм» Барановская Ю.В.  06.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника  Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности по  пунктам 2 и 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в сумме 70587398 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 в квалификации действий Хаджидиса А.К. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано за недостаточностью доказательств, бывший руководитель должника Хаджидис А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в сумме 33398806 руб. 70 коп.

 Представителями ответчика в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части привлечения к субсидиарной ответственности  отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, выразив сомнения в достоверности подписей Хаджидиса А.К.  на  ряде документов бухгалтерской  отчетности, представленных в качестве доказательств, неправильное применение норм процессуального права ввиду отказа  суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя Хаджидиса А.К., недоказанность обстоятельств, относимых к обязанности руководителя исполнить требования статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве юридического лица, в том числе периоду возникновения признаков неплатежеспособности при превышении активов над пассивами должника. Отметили корпоративный конфликт в обществе, приведший к возложению субсидиарной ответственности только на  Хаджидиса А.К. 

Конкурсный управляющий  возражал  относительно  апелляционной жалобы, не заявив возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ относительно пределов обжалования, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что таковые не опровергнуты, не подтверждено финансовое положение  должника, исключающее  обязанность Хаджидиса А.К. обратиться  уже 01.12.2011 с заявлением о банкротстве по правилам статьи 9 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хаджидис А.К. является  одним из учредителей и участников  ООО «Еврофарм», владеющим  20% уставного капитала, и с 01.01.2010 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа до прекращения полномочий корпоративным решением от 02.12.2013.

30.09.2014 конкурсный кредитор  ЗАО «Империя Фарма» обратился с заявлением о признании ООО «Еврофарм» банкротом по факту неисполнения последним решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-19343/2012 о взыскании  15961584 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 245557 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104035 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2014, в отношении ООО «Еврофарм» введено наблюдение.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2015, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 2012 по 2014г.г. в соответствии с объемом полученных от должника, регистрирующих органов, налогового органа документов. В результате проведенного финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. В связи с отсутствием достаточной первичной документации ООО «Еврофарм» за период 2012 – 2013 годы временный управляющий указал на невозможность провести анализ сделок за этот период на предмет их оспаривания. И, исходя из  решений первого собрания кредиторов и выводов о невозможности восстановления платежеспособности, ООО «Еврофарм» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015. Определением арбитражного суда от 05.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2016. Определением от 24.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофарм» приостановлено. 06.11.2015 конкурсным управляющим Барановской Ю.В. заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Хаджидиса А.К., в том числе по пункту 2 статьи 10 Закона о банкрсотве, в сумме кредиторской задолженности, сформировавшееся после момента, с которым связана обязанность единоличного исполнительного органа по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица – после 01.12.2011, что составляет 33398806 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции притом, что ни в одно из судебных заседаний суда первой инстацнии (15.03.2016, 06.05.2016, 27.05.2016, 21.06.2016, 12.08.2016,  07.10.2016) Хаджидис А.К. лично для опровержения  фактических обстоятельств, участником которых был, не являлся, сомнения в подписях на бухгалтерской отчетности выражено его представителями притом, что им не подписаны даже процессуальные обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции  мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства  представителя о назначении почерковедческой экспертизы и признал подтвержденными факты возникновения ответственности  вследствие необращения в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, и формирования кредиторской задолженности после этой даты, определяющей размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не образующие условий для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в Определении Конституционного суда от  29.09.2016 № 1974,  право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы и совершать процессуальные действия не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства. Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям соответствует процессуальное решение суда первой инстанции от 28.10.2016, допускаемое  частью 3 статьи 170 АПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы. При этом суд первой инстанции отметил предоставление налоговой отчетности - в восполнение пробелов по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему – по запросу суда налоговым органом, который участвующим в деле лицом не является, что не создает  условия для проверки заявлении о фальсификации по абзацу 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, а содержание документа могло опровергаться в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства представителем  Хаджидиса А.К. повторно заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в отношении бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2011,  на 31.12.2011, на 31.12.2012; отчетов  о прибылях и убытках за январь-март 2011, за январь – декабрь 2011, доверенностей  от 27.02.2012 и от 01.04.2011, рассмотренное апелляционным судом  в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, и  с учетом неявки лица, оспаривающего подписи, не знакомившегося с документами, подвергнутыми сомнениям, не представившего условно-свободных образцов для сравнения с учетом изложенного в ходатайстве об экспертизе и об отложении судебного заседания притом, что определением апелляционного суда от 02.12.2016 податель апелляционной жалобы информирован о порядке рассмотрения ходатайства (публичном в соответствии со статьей 159 АПК РФ) с предложением  явиться лично. В судебном заседании 17.01.2017 о причинах неявки Хаджидиса А.К. представители пояснить не смогли, как и о несовершении подготовительных действий для назначения экспертизы (образцы подписей, перечисление денежных средств  в  депозит суда и т.д.). Апелляционный суд в порядке  части 5 статьи 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителей Хаджидиса А.К.  за необоснованностью  и принимая во внимание положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, частей 4 и 5 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК об определении подлежащих установлению существенных для дела обстоятельств.

 Кроме ходатайства о назначении экспертизы достаточных и допустимых доказательств, соответствующий  статьям 68, 71 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно периода формирования внешних признаков неплатежеспособности, причинной–следственной связи между бездействием Хаджидиса А.К. и наступившими последствиями в виде увеличения кредиторской задолженности вследствие необращения в суд с заявлением о банкротстве подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как указано в пункте  26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. По смыслу абзацев  36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носят объективный характер. В связи с этим несоблюдение руководителем должника  обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении основания для удовлетворения требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Согласно абзацам  36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из  выписки о движении с 01.12.2010 по 05.05.2016 денежных средств по счету должника в АКБ «Авангард», начиная  с ноября 2011 года должник не мог по собственной воле распоряжаться денежными средствами, поскольку к счету была сформирована картотека платежных документов принудительного исполнения (требования ФНС, исполнительные листы). Незначительные поступающие на счет деньги списывались по этим платежным документам. Кроме того, как следует из назначения платежей, оплачивались текущие платежи, связанные с арендой и содержанием   помещений, обслуживанием счета, отдельные обязательства  в связи с трудовыми отношениями. Такое положение длилось до конца 2013 года, после чего движение по счету полностью прекратилось. Подобная работа счета свидетельствует, что должник не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку не мог оплачивать  услуги контрагентов, выплачивать заработную плату, платить за товар. После 01.12.2011 на счет поступило 1590781 руб. 47 коп. При  этом сумма просроченных обязательств  уже  превысила 30000000 руб. Эти обстоятельства  образуют признак неплатежеспособности, как он определен в  абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве.

 ООО «Еврофарм» перестало вносить обязательные платежи по  взносам в ФСС РФ, ТОФМС и Пенсионный Фонд РФ, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности уже с 2011 года, что  обязывало действовавшего генерального директора принять решение об обращении в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из определения абзаца 36 статьи 2  Закона о банкротстве. 

Как следует из данных аудиторского заключения № 2, составленного 01.07.2013 на основании договора от 21.06.2013 по документам ООО «Еврофарм» за  период с 01.01.2011 по 31.12.2012, у общества имелось два киоска и девять аптечных пунктов по адресам лицензии на осуществление фармацевтической  деятельности. На 31.12.2011 убыток за год составил 8436 тыс. руб. Последние платежи по НДФЛ были произведены в ноябре 2011 года за апрель, май, июнь 2010 года на сумму 221722 руб., что привело к задолженности  в бюджет по НДФЛ на 31.12.2012 в размере 2182889 руб. 00 коп. Отмечены пробелы в документах бухгалтерского учета, влияющие на формирование налоговой отчетности. 

Исходя из совокупности доказательств, в том числе бухгалтерских балансов ООО «Еврофарм»,  отчетов о прибылях и убытках, судебных актов по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника и по иным делам,  заявленным  в основании этих требований, аудиторского  заключения, следует очевидное наращивание  кредиторской задолженности при возрастании непокрытого убытка при соотношении  показателей на конец 2011 года и 31.12.2012.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно последнему  абзацу  пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (далее – ПБУ) в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. В соответствии с абзацем 1 пункта 38 ПБУ бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Как следует из свидетельских показаний  Наместниковой Т.А., данных в суде первой инстанции, при составлении бухгалтерской отчетности ООО «Еврофарм» соблюдался порядок ее подписания –  в первую очередь генеральным директором  Хаджидисом А.К. и  ею как главным бухгалтером, после чего отчетность сдавалась.

Согласно представленным МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу  сведениям, документы бухгалтерской отчетности за 2013 год (корректировка № 1), за 2014 года (корректировки № 0, 1, 2), представлены в налоговый орган на бумажном носителе. Формы бухгалтерской отчетности за другие  периоды представлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием  электронной цифровой  подписи.

Согласно пункту 40 ПБУ, в бухгалтерской отчетности не допускается зачет  между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы о наличии значительной дебиторской задолженности и иных активов при оценке признаков неплатежеспособности по абзацам 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве апелляционным судом не приняты. Из совокупности представленных доказательств следует, что текущие активы с конца 2011 года  и до  освобождения Хаджидиса А.К. в декабре 2013 года от должности генерального директора, имевшей характер совместительства, не соотносились с ростом долгов.

Объективно подтверждено формирование кредиторской задолженности после 01.12.2011 по следующим контрагентам должника, которой можно было бы избежать при своевременной подаче Хаджидисом А.К. заявления о признании ООО «Еврофарм»  банкротом:  ФНС России – 5244528 руб. 12 коп. за налоговый период с 2011 года, ООО «ОП «БАРИТ» - 233316 руб. 00 коп.  за период с сентября 2012 года, ООО «МедФармГруппа» - 478256 руб. 16 коп. за период декабря 2012,  АО «НПК «Катрен» - 24028928 руб. 80 коп. за период  с января 2013 по июль 2013 года   ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» - 206683 руб. 42 коп. за период с 10.12.2012 по 29.04.2013, ООО «МПС Инвест» - 616566 руб. 19 коп. за период с января 2012 года, ООО «Агроторг» - 2590528 руб. 01 коп. за период с мая 2013 года по август 2013 года.

Подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств как отсутствия своей вины в наступлении указанных последствий притом, что  эти долги сформировались при осуществлении им руководства ООО «Еврофарм», так и принятия  мер к их  минимизации при сохранении производственной деятельности общества, не обладавшей признаками безубыточной, а также отсутствия заинтересованности в сохранении деятельности должника при наличии обязательственных отношений в иными, как отмечено в аудиторском заключении,   подконтрольными Хаджидису А.К. юридическими лицами.

Апелляционным судом не приняты доводы о  корпоративных разногласиях в обществе притом, что не подвержено отнесение вопроса об обращении генерального директора ООО «Еврофарм» с заявлением о банкротстве к исключительной компетенции собрания участников и принятия решения 100% голосов.

Апелляционным судом отклонен довод подателя апелляционной жалобы о произвольном определении конкурсным управляющим даты, с которой связывается  обязанность руководителя подать заявление должника в арбитражный суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при декларативном заявлении о том, что  временные проблемы с платежами могли иметь место и в предшествующий период, поскольку конкурсный управляющий ограничен трехлетним до возбуждении дела о банкротстве периодом  проверки  финансового состояния  должника. В рассматриваемом случае ответчик не раскрывал документов бухгалтерского учета и отчетности, сформированных им в период  осуществления руководства ООО «Еврофарм», позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, как и не привел приемлемых объяснений непринятия должностных управленческих решений для погашения кредиторской задолженности, возникшей до 01.12.2011, и своевременных расчетов после указанной даты. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен