СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2170/2022

г. Томск

27 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  

судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» ( № 07АП-881/2023) на  решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-2170/2022 (судья Л.В. Беляева)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросав», г.  Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансавто», г. Томск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о  взыскании 5 525 632,04 руб. долга, 75 511,78 руб. неустойки, неустойки по день  фактического исполнения обязательства  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО2,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 - доверенность б\н от 09.01.2023  (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросав» (далее – ООО Евросав»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто») о взыскании 5 525 632,04 руб.  долга, 75 511,78 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Трансавто» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на  то, что арбитражным судом допущено нарушение норм материального и процессуального  права, кроме того указывает, что арбитражный судом не в полном объеме выяснены  обстоятельства имеющие значения для дела.  

В обосновании к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации  представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, а также неправомерно  отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы для установления  имеющих значения для рассматриваемого дела обстоятельств.  

Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае все документы,  предоставленные истом, оформлены на выполнение работ в г. Новокузнецке.  Прокопьевске.  

 При этом оплата договоров также произведена с расчетного счета, открытого на  имя ответчика в г. Новокузнецке.  

Директор ответчика документы на открытие расчетного счета в г. Новокузнецке не  подписывала, печать ООО «Трансавто» не проставляла.  

Оттиск печати ООО «Трансавто», содержащийся на предоставленных истцом  материалах, на общий вид действительно практически идентичен оттеку действительной  печати ООО «Трансавто», однако, в надписи, идущей по нижней хорде в оригинальной  печати ООО «Трансавю» словосочетание «г .Томск» выполнено слитно, в то время, как в  описках печати от имени ООО «Трансавто» на спорных документах раздельно «г. Томск».  

Также податель жалобы указывает на то, что на расположение стилизованного  исполнения грузовика по центру печати, гак задние колеса полуприцепа в оригинальной  печати выполнены на уровне цифры «5», в то время как в описках печати от имени ООО  

«Трансавто» на спорных документах на уровне цифры «1», на расположение кавычек в  названии «Трансавто» - в оригинальной печати они идут по центру, не соприкасаясь с  внутренним крутом, в то время как в оттисках печати от имени ООО «Трансавю» на  спорных документах правые кавычки соприкасаются с внутренним крутом.  

В подписи, выполненной от имени Лукипой в спорных документах, также есть  отличия по углам наклона букв Л, стилистике выполнения подписи (такое как правило  происходит оттого, что лицо, выполняющее подделку подписи, выполняет движения не в  том порядке, как сам держатель подписи (не снизу вверх, а сверху вниз и т.п.).  

Апеллянт полагает, что заключение и частичное исполнение спорного договора  производилось третьими липами, не имевшими полномочий действовать от имени ООО  «Трансавто», но использовавшими регистрационные данные ответчика, подделавшими  печать общества.  

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что  ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «Трансавто» не подкреплены  доказательствами, ввиду чего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО Евросав» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с  доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01  сентября 2021 года ООО «ТрансАвто» (заказчик) и ООО «ЕвроСав» (перевозчик)  заключили договор перевозки грузов 5 (общий) № 34, по условиям которого перевозчик  обязуется доставить автомобильным транспортом (приложение № 1) вверенный ему груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1).  

Согласно пункту 10.1 договор действует до 31.03.2022.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг транспортными  средствами подтверждает надлежаще оформленный на имя заказчика путевой лист  (приложение № 2) с отметкой времени прибытия и убытия, сделанный уполномоченным  представителем заказчика.  

Согласно пункту 5.9 договора услуги считаются принятыми с момента подписания  акта выполненных работ обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из  сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся  лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.  

 Акт выполненных работ (услуг) подписывается заказчиком после проведения  заказчиком проверки и сверки об объемах выполненных работ (услуг), составе  транспортных средств и персонала, привлеченного к выполнению работ (услуг) за  соответствующий месяц оказания услуг по настоящему договору. Учет времени работы  транспортных средств ведется по отчетам навигационной системы, при этом, путевые  листы с подписанным временем работы ответственным лицом заказчика, но не  подтвержденные навигационной системой к оплате не принимаются.  

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истцом представлен  акт от 30.09.2021 № 976 на сумму 1 902 104,25 руб., от 31.10.2021 № 1118 на сумму 1 949  580,54 руб., от 30.11.2021 № 1229 на сумму 1 450 370,05 руб., подписанные со стороны  ООО «ТрансАвто» ФИО4 и скрепленные печатью организации, акт от 31.12.2021   № 1323 на сумму 223 577,20 руб., подписанный ООО «ЕвроСав» в одностороннем  порядке.  

Также истцом представлены путевые листы FAW Р836 НВ 142, FAW Р763 НВ 142  за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.  

В актах сверки взаимных расчетов на 31.10.2021, 30.11.2021, подписанным  директором ООО «ТрансАвто» ФИО4 и скрепленной печатью ООО «ТрансАвто»,  

ответчик подтверждал наличие задолженности 3 851 684,79 руб. и 5 302 054,84 руб.  соответственно.  

Поскольку ответчик выплату не произвел, в связи, с чем истец направил в адрес  ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием об оплате долга.  

Однако ответа не претензию не последовало, оплата долга в обусловленные сроки не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на  статьи 10,161, 182, 309,312,330. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, что порождает  у ответчика обязанность по их оплате, а также ввиду просрочки исполнения обязанности  правомерности начисления неустойки в соответствии с п.6.3договора.  

 Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства  оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами  договора перевозки.  

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истцом представлен акт  от 30.09.2021 № 976 на сумму 1 902 104,25 руб., от 31.10.2021 № 1118 на сумму 1 949  

580,54 руб., от 30.11.2021 № 1229 на сумму 1 450 370,05 руб., подписанные со стороны  ООО «ТрансАвто» ФИО4 и скрепленные печатью организации, акт от 31.12.2021   № 1323 на сумму 223 577,20 руб., подписанный ООО «ЕвроСав» в одностороннем  порядке.  

Также истцом представлены путевые листы FAW Р836 НВ 142, FAW Р763 НВ 142 за  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.  

В актах сверки взаимных расчетов на 31.10.2021, 30.11.2021, подписанным  директором ООО «ТрансАвто» ФИО4 и скрепленной печатью ООО «ТрансАвто»,  ответчик подтверждал наличие задолженности 3 851 684,79 руб. и 5 302 054,84 руб.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что перевозчик вправе потребовать с  заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в  размере 0,02 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от суммы,  просроченной по договору задолженности.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление  неустойки в сумме 75 511,78 руб. за период с 31.10.2021 по 06.02.2022 и далее просит  взыскать до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил взыскание неустойки в размере  206 216,26 руб. (рассчитаны по состоянию на день вынесения решения 06.12.2022,  исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022 – 01.10.2022), и далее с 07.12.2022 подлежат  начислению до момента фактического исполнения обязательства в пределах лимита  ответственности 276 281,60 руб. (5 % от 5 525 632,04 руб.).  

Доводов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не  содержит.  

Ссылки апеллянта о том, что заключение и частичное исполнение спорного договора  производилось третьими липами, не имевшими полномочий действовать от имени ООО  «Трансавто», но использовавшими регистрационные данные ответчика, подделавшими  

печать общества, отклоняется апелляционной инстанцией, за их несостоятельностью,  ввиду следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А27-2094/2022 по спору между теми же сторонами по  договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2021 № 56-21 установлено наличие у ООО  «ТрансАвто» двух печатей.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у  представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из  обстановки, в которой действует такой представитель. Из смысла приведенных норм  следует, что представительство является средством временного юридического  расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте,  позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей  одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его  личное присутствие.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может  быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим  правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312  ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от  имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1  статьи 182 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно  входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться  на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка  как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом  

оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из  признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя  печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787).  

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного  общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об  акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, наличие печати  ответчика на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо,  от имени которого подписаны документы и поставлена печать.  

Таким образом, при установлении факта наличия двух печатей у ООО «Трансавто»,  одобрении ООО «Трансавто» деятельности ФИО2 от имени ООО «Трансавто»,  ФИО2 и трудоустроенные в ООО «Трансавто» лица, владевшее печатью  ответчика, действовали от имени ООО «Трансавто», то есть полномочия в силу владения  печатью явствовали из обстановки.  

В связи с чем, отсутствие официальных трудовых отношений между ООО  «Трансавто» и ФИО2 не свидетельствует о заключении истцом сделки лично с  ФИО2  

Спорный договор перевозки грузов был заключен именно с ООО «Трансавто»,  исполнялся и признавался данным обществом.  

При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать на  добросовестность контрагента и полагать, что документ подписан уполномоченным  лицом.  

Учитывая наличие двух печатей у ООО «Трансавто», одна из которых передана  ФИО2 для осуществления им представительства от имени ООО «Трансавто»;  отражения сделки в налоговой отчетности за 3 квартал 2022 года, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ООО «Трансавто» (в лице ФИО4 и ФИО5) является недобросовестным при оспаривании спорной сделки в суде.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ФИО2 действовал от имени и в  интересах ООО «Трансавто» не подкреплены доказательствами, ввиду чего не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оцениваются критически судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалами дела и показаниями свидетелей  подтвержден факт осуществления ФИО2 представительства от имени ООО  «Трансавто».  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в  удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела  доказательств со стороны истца, а также назначении судебной почерковедческой и  технико-криминалистической экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к  отмене решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле  доказательства для вынесения решения по настоящему делу.  

Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о  незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность  доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и  всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им  правильную оценку.  

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-2170/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансавто» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1