964/2023-357724(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79771/2023

Дело № А40-128212/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Валиева В.Р, судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "123  АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-128212/23,  

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"  к АО "123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО  "123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании  задолженности за отгруженную продукцию в сумме 741 542,40 руб., пени  за период просрочки с 02 октября 2020 года по 30 мая 2023 года  включительно в сумме 181 075,13 руб., пени за период просрочки с 31 мая  2023 года по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном  объеме исходя из размер – 0,1 % от фактической суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года  принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности,  

производство в данной части прекращено, взыскано с АО "123 АРЗ" в  пользу ООО "ПО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" неустойки в размере 234 466,18  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 452 руб.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств отменить  полностью и принять в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в  удовлетворении исковых требований.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции части взыскания с Ответчика денежных  средств.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

18 апреля 2022 года между ООО "ПО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"  (поставщик) и АО "123 АРЗ" (покупатель) заключен договор поставки   № 2022187320531432208211717/КП147/22 согласно условия которого истец  обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий  договора был поставлен товар, который ответчиком принят, что  подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №  2149с/5 от 22.04.2022 и № 2921с/5 от 03.06.2022., однако в полном объеме  не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  размере 741 542,40 руб., которая была ответчиком погашена после подачи  искового заявления, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  отказался от заявленного требования, поддержав требование о взыскании  неустойки в размере 234 466,18 руб. за период с 02.10.2020 по 10.08.2023.  

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234  466,18 руб. за период с 02.10.2020 по 10.08.2023.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что за просрочку оплаты  продукции покупателю может быть начислена неустойка в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по  оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 234  466,18 руб. за период с 02.10.2020 по 10.08.2023 подлежат  удовлетворению.  

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и  пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела  представлены доказательства в их опровержение.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по  делу № А40-128212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с АО "123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч)  руб. за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи Е.А. Сазонова 

 О.О. Петрова