Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86232/22-19-611

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                16 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            28 сентября 2022.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.198.173 руб. 27 коп. задолженности, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2022г., паспорт, диплом; Пак Т.Ю., по доверенности от 26.04.2022г., паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАЙТНЕТ» обратилось с учетом изменения исковых требований к ООО «Проектная мастерская Архквартал» о взыскании 2 433 428руб. 58коп. задолженности по договору №14-02.2021 от 24.02.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №14-02.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №3 от 20.01.2022г., направленный в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, истец письмом от 26.01.2022г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №14-02.2021 от 24.02.2021г.

По мнению истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 433 428руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, суд не может согласится с расчетом задолженности истца, поскольку истцом не подтвержден объем выполненных работ.

Так, из приложения 5 к договору следует состав проектной документации, которая состоит из подразделов: 5.1 «Системы электроснабжения»; 5.2 «Системы водоснабжения»; 5.3 подраздел «Система водоотведения»; 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 5.5. «Сети связи».

При определении объема и стоимости выполненных работ стороны руководствовались Сборником 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21», который предназначен для применения государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы.

Указанный Сборник определяет условия и правила формирования стоимости проектных работ на основе натуральных показателей (кв.м общей площади, куб.м и т.д.) и, который включает в себя в том числе ссылки на положения: Градостроительного кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Так, рассматривая вопрос о выполнении  истцом работ в части подраздела «Системы электроснабжения» суд приходит к выводу о возможности выполнении указанных работ в объема 85%, поскольку у истца не было всех технических условий, следовательно, стоимость работ в указанной части не может превышать 909 920руб. 79коп.

Истец указывает на выполнение полного объема работ при отсутствии технических условий исходя из опыта выполнения работ, что противоречит условиям договора, согласно п. 3.2.1 которого истец обязался выполнить работы в полном соответствии с  требованиями норм и правил, технического задания, а также исходными данными, переданными заказчиком.

Работы в рамках подраздела «Системы внутреннего водоснабжения» не могли быть выполнены истцом более чем на 90%, поскольку у последнего отсутствовали все технические условия, в том числе в части раздела по пожарной безопасности, в связи с чем, стоимость работ в указанной части не могла превышать 491 168руб. 31коп.

Работы в рамках подраздела «Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха» не могли быть выполнены истцом более чем на 90%, поскольку отсутствует раздел по кондиционированию,  ИТП, в связи с чем, стоимость работ в указанной части не могла превышать 1 244 450руб. 49коп.

Истец указывает на выполнение полного объема работ при отсутствии технических условий исходя из опыта выполнения работ, что противоречит условиям договора, согласно п. 3.2.1 которого истец обязался выполнить работы в полном соответствии с  требованиями норм и правил, технического задания, а также исходными данными, переданными заказчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 567 471руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 1 860 000руб. 00коп., а также соотнесение возможности выполнения истцом всего объема работ при отсутствии технической документации.

Ссылка истца на то, что ответчиком не был дан мотивированный отказ от подписания акта №3 от 20.01.2022г., признан судом несостоятельным, принимая во внимание что указанный акт направлен совместно с уведомлением о расторжении договора, а также при отсутствии первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме, отраженном в акте.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 

<

***>) 567 471 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 348 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 557 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022г. № 3708.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная