АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«10» декабря 2020 года                                                                       Дело № А19-11862/2020   

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2020. Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.          

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОГРАД" Г. САЯНСКА (666303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666304, 

<

...>)

о взыскании 1 838 727 руб. 80 коп.

при  участии: 

от истца: ФИО2, руководитель, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОГРАД"Г. САЯНСКА (далее - ООО "ЧИСТОГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (далее – МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА", ответчик) о взыскании 1 838 727 рублей 80 копеек – основного долга по муниципальному контракту № 0134300084416000279-0208560-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Саянск».

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие фактического выполнения истцом подрядных работ на предъявленную к взысканию сумму. 23.11.2020  посредством почтовой связи поступили дополнительные возражения по иску. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЧИСТОГРАД" (подрядчик) и МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА" (заказчик) 07 января 2017 года заключен муниципальный контракт № 0134300084416000279-0208560-01 (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Саянск», согласно Приложениям к контракту, последний в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен с даты подписания контракта по 31 декабря 2017 года.

Цена работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017) и составила 11 824 615 руб. 12 коп., без НДС. Источник финансирования: средства местного бюджета (пункт 2.2 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта и в период его действия ООО "ЧИСТОГРАД" в полном объеме выполнило работы по очистке автомобильных дорог, что подтверждается представленными в материалы дела актами фактически выполненных работ, ведомостями работ и актами освидетельствования выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА". 

Вместе с тем ответчик от приемки выполненных истцом в период с 14.12.2017 по 31.12.2017 работ отказался, акт фактически выполненных работ за декабрь 2017 года (с 14 по 29 декабря)  не подписал, оплату стоимости выполненных в данный период работ на сумму 1 838 727 руб. 80 коп. не произвел. 

В мае и июне 2020 года истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, названное требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЧИСТОГРАД" с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик в представленном в суд 25.08.2020 отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств  своевременного направления в адрес ответчика уведомления о факте выполнения работ, а также актов выполненных работ за период с 14.12.2017 по 31.12.2017; полагает, что истцом надлежащим образом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку поступившая в его адрес претензия и приложенные к ней акты выполненных работ со стороны ООО "ЧИСТОГРАД" были подписаны факсимиле, что не предусмотрено условиями спорного контракта. Возражая по существу исковых требований, указал на то, что истцом фактически были выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом; выполненные работы на общую сумму 9 985 887 руб. 32 коп. ответчиком приняты и оплачены полностью, задолженность перед ООО "ЧИСТОГРАД" по муниципальному контракту №0134300084416000279-0208560-01 от 07.01.2017 отсутствует.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными доводами и возражениями сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований и руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предмет муниципального контракта составляют работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Саянск», в том числе в зимнее и летнее время года. 

Объем работ по очистке от снега и льда проезжей части и тротуаров в соответствии с Приложением № 1 составил 4 308 224,7 кв.м. на сумму 5 816 103 руб. 34 коп., при этом общая цена контракта установлена в пункте 2.2 контракта и составляет 10 749 650 руб. 12 коп. Однако, в ходе исполнения контракта в связи с увеличением объемов работ по содержанию автомобильных дорог в зимнее время (обусловленным значительным количеством выпавших осадков) между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объема работ по очистке от снега и льда проезжей части и тротуаров до 5 104 495,07 кв.м., стоимость данных работ возросла до 6 891 068 руб. 34 коп., а общая цена контракта составила 11 824 615 руб. 12 коп. Указанные договоренности сторон оформлены дополнительным соглашением от 14.12.2017 к муниципальному контракту. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. 

Таким образом, сторонами согласована ежемесячная приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества установленным требованиям, порядок и сроки осуществления приемки урегулированы в разделе 4 контракта. 

Ежемесячно после завершения выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ (пункт 4.2 контракта); не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик предоставляет заказнику акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах (пункт 4.3 контракта); не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям контракта (пункт 4.4 контракта). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и муниципальный контракт № 0134300084416000279-0208560-01 от 07.01.2017 прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец представил в суд акт фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Саянск» за декабрь 2017 года (с 1 по 13 декабря) на сумму 9 985 887 руб. 32 коп., подписанный со стороны ответчика заместителем мэра городского округа по вопросам жизнеобеспечения города – председателем комитета ЖКХ, транспорта и связи ФИО5, скрепленный печатью, а также акт фактически выполненных работ за декабрь 2017 года (с 14 по 29 декабря) на сумму 11 824 615 руб. 12 коп., от подписания которого ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик объяснил свой отказ от подписания акта отсутствием фактического выполнения ООО "ЧИСТОГРАД" в период с 14.12.2017 по 31.12.2017 зафиксированного в акте объема работ на сумму 1 838 727 руб. 80 коп. В подтверждение данного довода ответчик приобщил к материалам дела предписания Врио начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск» МО МВД России «Зиминский» ФИО6 от 06.12.2017 №78, от 06.12.2017 №79, от 06.12.2017 №80, от 06.12.2017 №81, от 06.12.2017 №82, от 21.12.2017 №83, от 21.12.2017 №83, от 21.12.2017 №84, от 21.12.2017 №85, от 27.12.2017 №86, в соответствии с которыми администрации предлагалось организовать выполнение мероприятий по очистке дороги, бордюрного камня, обочин от снежного наката, ликвидировать зимнюю скользкость, обработать противоскользящим материалом автомобильные дороги. При этом, участки автомобильных дорог, указанные в предписаниях ОГИБДД, были предусмотрены для механизированной снегоочистки и ручной уборки в соответствии с графиком (приложение 8 к муниципальному контракту, приложение 2 к дополнительному соглашению). 

На ненадлежащее содержание автомобильных дорог указывалось и прокурором г. Саянска в предписании от 11.01.2018 №07-246-2018, администрации было указано на такие нарушения, как наличие снежного наката на автодорогах города, колеи, наледенения, несоответствие состояния дорожного покрытия автомобильных дорог г. Саянска требованиям ГОСТа. По результатам последующей прокурорской проверки было выявлено, что нарушения не были устранены (акты проверки от 19.02.2018). 

По утверждению ответчика, автомобильные дороги были очищены в полном объеме только в марте 2018 года в рамках другого муниципального контракта № 0134300084417000213-0208560-01 от 20.12.2017, заключенного между сторонами на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указанные работы приняты ответчиком по акту от 31.03.2018 и оплачены. 

Изучив детально представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии фактического выполнения работ ООО "ЧИСТОГРАД" в период с 14.12.2017 по 31.12.2017, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что наряду с актами фактически выполненных работ сторонами составлялись акты освидетельствования выполненных работ от 05.12.2017, от 06.12.2017, от 11.12.2017, от 14.12.2017, от 18.12.2017, в соответствии с которыми комиссией в составе представителя подрядной организации - начальника участка ООО "ЧИСТОГРАД" ФИО7, представителя технического надзора заказчика – главного специалиста комитета по ЖКХ, транспорту и связи ФИО8 и представителя технического надзора подрядчика – ведущего технолога ОПП ООО "ЧИСТОГРАД" ФИО9 фиксировались наименование выполненных работ, срок их выполнения, выявленные замечания, также указывалась используемая в работе уборочная техника. Кроме того к актам прилагалась оформленная в табличной форме информация о названии очищаемых улиц, проспектов с указанием нормативной площади уборки улиц и тротуаров. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд установил, что в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 истцом были выполнены работы по очистке автомобильных дорог и тротуаров от свежевыпавшего и слежавшегося снега в объеме 318 594 кв.м. и 117 276 кв.м. соответственно согласно приложению № 1 (таблица); при выполнении работ были использованы дорожные рабочие, комбинированная дорожная машина, подметально-уборочная машина МТЗ-82, снегопогрузчик КО-26, автогрейдер ДЗ-122, автосамосвалы. Работы были приняты со стороны ответчика представителем технического надзора главным специалистом комитета по ЖКХ, транспорту и связи ФИО8, зафиксированы замечания – очистить бордюрный камень, что подтверждается подписью указного лица на акте освидетельствования выполненных работ от 18.12.2017 и таблице к нему. 

Мнение ответчика относительно того, что указанный документ в силу положений статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства фактического выполнения работ, поскольку его составление не предусмотрено условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, судом не принимается, поскольку данный документ в установленном процессуальным законом порядке никем из сторон не оспорен, из числа доказательств не исключен, в связи с чем подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки ответчика на приобщенные к делу предписания ОГИБДД от 06.12.2017 №78, от 06.12.2017 №79, от 06.12.2017 №80, от 06.12.2017 №81, от 06.12.2017 №82 судом отклонены, поскольку данные документы не относятся к исковому периоду (с 14.12.2017 по 29.12.2017), работы, выполненные в указанный в предписаниях срок - до 07.12.2017, МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА" приняты и оплачены. 

Относительно зафиксированных в предписаниях от 21.12.2017 №83, от 21.12.2017 №83, от 21.12.2017 №84, от 21.12.2017 №85, от 27.12.2017 №86 недостатков следует отметить, что по своему характеру данные замечания аналогичны имевшим место и ранее недостаткам, иных нарушений, в том числе указывающих на полное отсутствие каких-либо уборочных мероприятий дорожного полотна и прилегающих к нему бордюров, тротуаров в течение двухнедельного периода (с 14.12.2017 по 29.12.2017) не установлено. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЧИСТОГРАД" пояснил, что наличие указанных в предписаниях замечаний было вызвано обильным снегопадом, осадки, выпавшие в зимний период 2017-2018 гг. в г. Саянске значительно превысили нормы, характерные для данного периода, ООО "ЧИСТОГРАД" предпринимало все меры для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устраняя в установленный сотрудниками ОГИБДД срок нарушения. 

Ответчиком данные аргументы истца документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что предписания ООО "ЧИСТОГРАД" не исполнялись, работы по уборке автомобильных дорог не велись, муниципальный контракт №0134300084416000279-0208560-01 от 07.01.2017 со стороны подрядчика в период с 14.12.2017 по 31.12.2017 не исполнялся, в материалы дела не представлены. 

Из содержания представленных ответчиком актов проверок, составленных помощником прокурора города Саянска 19.02.2018, также невозможно установить, что выявленные в ходе проверки снежные накаты, насты, снежные валы вдоль обочины дороги и наличествующий на разделительной полосе снег имели происхождение двух месячной давности и не образовались в ходе исполнения ООО "ЧИСТОГРАД" обязательств по иному муниципальному контракту, заключенному с МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА" на 2018 год и не относящемуся к предмету настоящего спора. Как следует из материалов дела указанные недостатки также истцом устранены. Работы ответчиком приняты и оплачены в рамках указанного договора 2018г.

Кроме изложенного, судом принято во внимание, что по условиям заключенного контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет объема и качества требованиям контракта не позднее 5 дней после получения документов (пункт 4.4 контракта), при этом заказчику предоставлено право провести экспертизу либо обратиться к подрядчику с запросом о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ (пункты 4.5, 4.6 контракта), а также направить подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. 

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо из приведенных выше действий ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, документов, позволяющих суду установить, что после получения в январе 2018 года (имеющаяся на сопроводительном письме ООО "ЧИСТОГРАД" от 09.01.2018 № 1 отметка вх. от 09.01.2017 вероятно содержит описку в написании года - 2018) и в августе 2018 года (письмо об исполнении контракта и уборки улично-дорожной сети в зимний период 2017 года от 07.08.2018 № 101) ответчик выразил отказ от подписания акта фактически выполненных работ за декабрь 2017 года (с 14 по 29 декабря) на сумму 11 824 615 руб. 12 коп. по мотиву невыполнения ООО "ЧИСТОГРАД" спорного объема работ. 

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от подписания акта, указанные в возражениях на исковое заявление, суд признает необоснованными, односторонний акт - надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по муниципальному контракту № 0134300084417000213-0208560-01 от 20.12.2017 на предъявленную в иске сумму.

Выполнив работы по контракту, ООО "ЧИСТОГРАД" вправе рассчитывать на получение их оплаты, имевшие место устранимые недостатки выполненных работ (замечания) не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы,  а предоставляют заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 14.12.2017 по 31.12.2017 им фактически было выполнено работ на общую сумму 3 779 204 руб. 93 коп., однако, учитывая, что стороны не вправе превышать установленную контрактом твердую цену, истец предъявил к оплате работы на сумму 1 838 727 руб. 80 коп., то есть в пределах цены контракта. 

На дату рассмотрения иска по существу суду не представлены доказательства оплаты МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САЯНСКА" стоимости работ по муниципальному контракту в полном объеме, в связи с чем требование ООО "ЧИСТОГРАД" о взыскании основного долга в размере 1 838 727 руб. 80 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на принятое им 22.04.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выводы суда не влияют, поскольку не освобождают в таком случае заказчика от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 9-10), ссылки на подписание претензии факсимиле значения не имеют, поскольку ни закон, ни условия муниципального контракта не запрещают использование факсимиле на данном документе. 

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное добровольное разрешение имеющихся разногласий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерения решить спор мирным путем.

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению № 20 от 08.06.2020 государственная пошлина в сумме 31 387 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь статями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОГРАД" Г. САЯНСКА основной долг в размере 1 838 727 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 387 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.Ю. Коломинова