АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-13378/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Градостроительство» на постановление от 18.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.)  по делу № А46-13378/2023, принятое по иску администрации Колосовского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства.  

 Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Омской области, Министерство имущественных отношений  Омской области.  

Суд установил: 

Администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее -  ООО «Градостроительство», ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные  обязательства по разработке проекта внесения изменений в правила землепользования  и застройки Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района  Омской области в части подготовки документации для внесения сведений о границах  населенных пунктов: село Строкино и деревня Вишневое (далее – спорные населенные  пункты), в течение одного календарного месяца.  

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее -  Росреестр), Министерство имущественных отношений Омской области (далее -  Министерство).  

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска  отказано.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 отменил  решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области и принял новый судебный акт,  обязав ООО «Градостроительство» выполнить гарантийные обязательства  по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 015230000680000018 по разработке  проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки спорных  населенных пунктов, в течение одного месяца со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что контракт  и техническое задание подготавливалось самим истцом, податель жалобы же действовал  при неукоснительном соблюдении их условий, при этом, предусмотренный предметом  контракта алгоритм (ход) выполнения работ, вопреки выводам суда апелляционной  инстанции, не связан и не зависит от обстоятельства пересечения границ населенных  пунктов с границами иных земельных участков, а в рассматриваемом споре — с землями  лесного фонда, поскольку податель жалобы при определении границ земельного участка  руководствовался основным в ряду иных нормативным правовым актом генеральным  планом Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской  области, утвержденным Решением Совета депутатов Строкинского сельского поселения  Колосовского муниципального района Омской области от 03.04.2013, в котором очевидно  определены границы населенного пункта – Строкинского Колосовского муниципального  района Омской области, обстоятельство того, что спустя 7 лет – до даты заключения  контракта указанные границы стали пересекаться с границами иных земельных участков  находятся вне компетенции подателя жалобы и вне условий контракта, при этом, работы  по контракту, в данном случае, могли быть выполнены подателем жалобы; сам факт  пересечения границ населенного пункта с границами иных земельных участков не влечет  невозможность выполнения вида работ, предусмотренного контрактом, изменения границ  территориальных зон населенного пункта в правилах землепользования и застройки  возможно, что было известно истцу, который по самостоятельно инициировал заключение  контракта; работы по изменению границ населенных пунктов не охватываются предметом  контракта, а могут быть выполнены лишь при изменении генерального плана, при этом  при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных  зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории  

и существующего землепользования, функциональных зон и параметров их планируемого  развития, определённых генеральным планом городского округа; в рассматриваемом  случае, истцу надлежало перед заключением контракта либо внести изменения  в действующий генеральный план Строкинского сельского поселения и при заключении  контракта определить условие о его использовании, либо на сегодняшний день его  изменить, а в дальнейшем беспрепятственно использовать результат выполненных работ  по контракту, однако в любом случае, установленное пересечение границ населенного  пункта с границами земель лесного фонда не возникло в результате выполнения работ  по контракту, вины подателя жалобы в данном факте не имеется, гарантийных  обязательств, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, у подателя жалобы  по контракту не возникло.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие  

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Администрацией  (заказчик) и ООО «Градостроительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 23.11.2020 № 015230000680000018, в соответствии с которым подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта внесение изменений  в правила землепользования и застройки Строкинского сельского поселения Колосовского  муниципального района Омской области, в части подготовки документации для внесения  сведений о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – контракт).  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются  подрядчиком в объеме и порядке, определенном техническим заданием (приложение  к контракту) (далее - техническое задание). Результат выполненных по настоящему  контракту работ признается сторонами произведением градостроительства.  

Срок (график) выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты  заключения контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 15.12.2020, в  соответствии с техническим заданием (пункт 2.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 199 620 руб.,  НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая  расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату  налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы  

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем  контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом  использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 контракта результат выполненных работ должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта  о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим  контрактом, распространяется на все составляющие результат работы. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (далее - недостатки). При обнаружении  заказчиком в течение гарантийного срока недостатков заказчик обязан сообщить об этом  подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее двух дней со дня  получения письменного извещения направить своего полномочного представителя  для составления и подписания акта о выявленных недостатках, в котором сторонами  согласовываются сроки их устранения. В случае неявки представителя подрядчика  в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно, в отсутствие представителя  подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках с указанием сроков  их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для  устранения подрядчиком недостатков.  

Подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки (дефекты) выполненных им  в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного  настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае  продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Гарантийный  срок на выполненные работы по контракту составляет 3 года с даты подписания  заказчиком акта (пункты 5.6, 5.7 контракта).  

Согласно техническому заданию результатом выполненных работ является проект  внесения изменений в Правила землепользования и застройки (далее - проект ПЗЗ)  Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской  области. Основанием для разработки Проекта являются Постановления Главы  Колосовского муниципального района Омской области о подготовке проекта внесения  изменений в ПЗЗ.  

Между заказчиком и исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных  работ от 11.12.2020 № 71, в соответствии с которым исполнитель сдал заказчику,  а заказчик принял у исполнителя работы по разработке проекта внесения изменений  в правила землепользования и застройки Строкинского сельского поселения Колосовского  муниципального района Омской области, в части подготовки документации для внесения  сведений о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

На основании выставленного счета на оплату от 11.12.2020 № 77 заказчиком  произведена оплата выполненных работ в размере 199 620 руб., что подтверждается  

платежными поручениями от 18.12.2020 № 1373, от 28.12.2020 № 1456.  

29.03.2021 Администрацией в Росреестр направленны документы в электронном  виде с текстовым и графическим описанием местоположения границ населенных пунктов,  перечнем координат характеристик точек границ населенных пунктов на территории  Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской  области для внесения сведений в ЕГРН.  

В адрес Администрации от Росреестра поступили уведомления от 07.04.2021   № КУВД-001/2021-11952000, КУВД-001/2021-11952501, КУВД-001/2021-11951383,  КУВД-001/2021-11950948 о невозможности внесения в ЕГРН сведений по пунктам 3, 5  части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости».  

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 24.05.2022   № ИСХ-22/КЛС-1059, которым заказчик просил устранить указанные в уведомлениях  Росреестра нарушения, по границам населенных пунктов: село Строкино,  деревни Новотроицк, Вишневое, Дубрава.  

ООО «Градостроительство» направило в адрес заказчика письмо от 01.06.2022   № 1265, которым ответчик в адрес истца в рамках гарантийных обязательств направил  скорректированные сведения о границах деревень Новотроицк и Дубрава. Также сообщил  о невозможности внесения сведений о границах спорных населенных пунктах в ЕГРН в  связи с наложением/пересечением границ земельных участков, до момента выполнения  кадастровых работ по устранению наложений/пересечений границ земельных участков.  

Администрация в адрес подрядчика направила письмо от 15.03.2023   № ИСХ-23/КЛС-608 с требованием устранить нарушения по границам спорных  населенных пунктов в рамках гарантийных обязательств.  

Письмом от 17.03.2023 № 1641 ООО «Градостроительство» указало  на невозможность подготовки документации для внесения изменений в сведения в ЕГРН.  

Ссылаясь на необоснованный отказ общества от исполнения обязательств,  Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил  решение и удовлетворил исковые требования Администрации, констатировав,  что подрядчик при выполнении по подготовке проекта ПЗЗ мог установить пересечение  границ населенного пункта с границами учтенных в ЕГРН земельных участков  и территориальных зон, ООО «Градостроительство», являясь профессиональным  участником правоотношений в области проектно-изыскательских работ, в силу условий  заключенного контракта, действуя разумно и добросовестно, в целях исключения  возникновения пересечений и повторений точек образуемых границ с ранее учтенными  в ЕГРН границами земельных участков, при выполнении работ обязано учитывать  информацию в ЕГРН о ранее учтенных земельных участках; ООО «Градостроительство»,  

являясь специализированной организацией, предоставляющей гарантию качества  результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности,  не проанализировало исходные данные, информацию о границах земельных участков,  содержащихся в ЕГРН, на предмет возможности достижения результата работ  по контракту; результат работ по контракту не достигнут, сведения о границах  населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения, и границах  территориальных зон в ЕГРН не внесены.  

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу вынесен правильный  судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  

работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

При этом в силу части 2 названной статьи предусмотрено, что при обнаружении  недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а  также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В рассматриваемом случае гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания  заказчиком акта; акт сдачи-приемки выполненных работ № 71 подписан сторонами  11.12.2020.  

В подтверждение недостатков работ истцом представлено уведомление Росреестра  о невозможности внесения в ЕГРН сведений от 07.04.2021 № КУВД-001/2021-11952501,  согласно которому при внесении в ЕГРН сведений о границах населенного пункта села  Строкино выявлено пересечение границ населенного пункта с границами учтенных  в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 55:08:000000:232,  территориальных зон с реестровыми номерами: 55:08-7.5, 55:08-7.4.  

Согласно уведомлению о невозможности внесения в ЕГРН сведений от 07.04.2021   № КУВД-001/2021-11950948, при внесении в ЕГРН сведений о границах населенного  пункта деревни Вишневое выявлено пересечение границ населенного пункта с границами  учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 55:08:000000:314.  

В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик обязан предоставить сведения и/или  документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в соответствии  с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.  

Между тем, исходя из пункта 6 технического задания к контракту сбор исходных  данных и материалов, необходимых для разработки проектов осуществляется  подрядчиком своими силами и за свой счет. Заказчик содействует подрядчику  в получении исходной информации, предоставляет имеющуюся у него информацию.  

Согласно пункту 4 технического задания к контракту материалы исходной  

информации должны содержать: материалы федеральной государственной  информационной системы территориального планирования; сведения о ранее  выполненной градостроительной и проектной документации, прочих работах, учет  которых целесообразен при подготовке проектов, данные демографической ситуации и  занятости населения; сведения о социальной, транспортной, инженерной и  производственной инфраструктурах; материалы, полученной в период сбора исходной  информации, планово-картографической основы.  

При этом актуализация (обновление) планово-картографической основы, а также  инженерно-геодезические изыскания на местности осуществляется самостоятельно  подрядчиком и должны быть выполнены до начала работ по подготовке  градостроительной документации.  

Порядок внесения изменений в ПЗЗ регламентирован статьей 33 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В силу части 1 данной статьи внесение  изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке,  предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной  администрации вопроса о внесении изменений в ПЗЗ является, в числе прочих,  несоответствие сведений о местоположении границ зон с особыми условиями  использования территорий, территорий объектов культурного наследия, отображенных на  карте градостроительного зонирования, содержащемуся в ЕГРН описанию  местоположения границ указанных зон, территорий.  

В силу части 3 статьи 31 ГрК РФ подготовка проекта ПЗЗ осуществляется с учетом  положений о территориальном планировании, содержащихся в документах  территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений  ЕГРН, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных  информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения  о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений  заинтересованных лиц.  

При подготовке ПЗЗ границы территориальных зон устанавливаются, в том числе,  с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования,  функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных  генеральным планом городского округа (часть 1 статья 34 ГрК РФ).  

При этом согласно части 6.1 статьи 30 ГрК РФ обязательным приложением  к ПЗЗ являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать  графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат  характерных точек этих границ в системе координат используемой для ведения  ЕГРН. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе  подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы  графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон,  

требования к точности определения координат характерных точек границ  территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные  сведения, устанавливаются федеральным органами исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного  кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.  

Таким образом, при составлении документов градостроительного зонирования (ПЗЗ)  в них устанавливаются и отображаются границы населенных пунктов и территориальных  зон муниципального образования.  

Текстовой материал и карты проекта внесения изменений в ПЗЗ должны  соответствовать требованиям частей 4 и 5 статьи 23 ГрК РФ.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 7 технического задания к контракту обязательным  приложением к проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки  должны являться сведения о границах населенных пунктов, входящих в состав поселения,  которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных  пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат,  используемой для ведения ЕГРН. Описание границ местоположения границ населенных  пунктов должно быть подготовлено в соответствии с требованиями части 5.1 ст. 23  ГрК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 7 Технического задания к контракту  территориальные зоны в проекте ПЗЗ муниципального образования должны  устанавливаться с учетом требований, установленных статьей 34 ГрК РФ, и границ  земельных участков, учтенных в ЕГРН.  

В случае если устанавливаемые проектом ПЗЗ муниципального образования  границы территориальных зон пересекают границы земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам в связи с наличием в ЕГРН ошибочных сведений о  таких земельных участках или невозможностью принятия иного проектного решения,  такое пересечение допускается при условии согласования с заказчиком и подготовки  подрядчиком заключения, обосновывающего квалификацию соответствующих сведений  как ошибочных или невозможность принятия иного проектного решения.  

Из указанных положений ГрК РФ, условий контракта и Технического задания  к контракту следует, что в состав выполняемых подрядчиком работ входило отображение  границ населенных пунктов и территориальных зон муниципального образования.  

Из отзыва Росреестра также следует, что для подготовки проекта ПЗЗ исполнителем  проводится предварительная работа по изучению исходных данных, запрос, получение  и использование картографического и иного материала, использование актуальной  информации о границах земельных участков, содержащихся или отсутствующих в ЕГРН,  решение спорных вопросов о прохождении границ территориальной зоны с органом,  утвердившим правила землепользования и застройки, а также использование корректного  

метода определения координат границ территориальных зон.  

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение   или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В данном случае из материалов дела следует, что, ознакомившись с объемом,  видами работ, будучи профессиональным участником, подрядчик не предупредил  заказчика о невозможности выполнения работ без проведения кадастровых работ,  внесения изменений в генеральный план, приступил к выполнению работ,  не приостановил их и продолжил выполнять эти работы, а также получил за них оплату  в полном объеме, что привело к передаче заказчику заведомо некачественного результата  работ.  

При исследование материалов дела в совокупности, апелляционный суд учел также  позицию Росреетра, согласно которому генеральные планы поселений, генеральные  планы муниципальных округов, генеральные планы городских округов утверждаются  на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ) и содержит карту границ  населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов),  расположенных на межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений,  в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение  об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил  землепользования и застройки (пункт 3 части 1 статьи 19 ГрК РФ).  

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьей  24 ГрК РФ и статьями 9 и 25 ГрК РФ, а упрощенный порядок предусмотрен в части 18  

статьи 24 ГрК РФ в целях изменение границ населенных пунктов в целях жилищного  строительства или определения зон рекреационного назначения; необходимость внесения  каких-либо изменений в градостроительную документацию возможно лишь в случае  изменения утвержденных данными документами конфигураций границ населенных  пунктов, либо включение в их состав новых территорий, во всех же остальных случаях  такой необходимости нет.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав  по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая конкретные фактические  обстоятельства дела и поведение сторон спорного правоотношения, установив,  что общество фактически не приступило к выполнению гарантийных обязательств  по контракту в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки явились следствием вины  заказчика, не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами  презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ,  выявленные в пределах гарантийного срока, установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.  

 При этом суд округа считает необходимым отметить, следующее. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  

настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи  с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо  при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения  со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется  как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой  ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не  считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств,  позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на  должнике в обязательстве по выполнению работ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам  дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие  в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам,  приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.  

Позиция общества сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует  о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Доводы жалобы направлены на иное толкование условий контракта  и переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной  жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-13378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1