Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64285/2023

03 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи К.Н. Шарабакиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ЭЛИТ КРОУС",

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области,  Министерство энергетики Московской области,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

об обязании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ЭЛИТ КРОУС" (ответчик), при участии третьих лиц: Администрация городского округа Мытищи Московской области,  Министерство энергетики Московской области,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (физические лица),  об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область городской округ Мытищи, д. Подрезово, а именно:

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:922, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:42;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:613, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:23;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080414:138, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:0035;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:1165, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070223:674;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:612, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:91;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-12/075/2009-424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:60;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:1247, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:148;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-12/052/2009-044, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:90;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:1245, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:34;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:1250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:93;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:147;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:904, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:162;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:1168, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:321;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:812, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:242;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:869, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:143;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-12/115/2012-315, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:859; (объекты физических лиц - третьих лиц)

к газопроводу, протяженностью 1213 м.,  с кадастровым номером 50:31:00000005239, расположенному по адресу: Мытищинский район, г/пос. Пировговский , п. Мебельной фабрики – д. Пирогово- д.Подрезово.

Представитель истца, поддержавший требования, присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения Минэнерго Московской области.

Заявленное представителем истца ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, связанное с уточнением кадастрового номера газопровода, судом рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно, требования истца являются - о не чинении ответчиком препятствий по подключению объектов физических лиц - третьих лиц к газопроводу, протяженностью 1213 м.,  с кадастровым номером 50:12:00000005239, расположенному по адресу: Мытищинский район, г/пос. Пировговский , п. Мебельной фабрики – д. Пирогово- д.Подрезово (спорный газопровод).

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о признании исковых требований судом в порядке ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и, в ситуации, когда спорным газопророводом является иное имущество (с иным идентифицирующим признаком (кадастровым номером), в принятии признании иска отказано, поскольку заявленное признание противоречит процессуальному закону (АПК РФ), регламентирующего рассмотрение судом спора, исходя из заявленных истцом оснований и предмета.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, являясь исполнителем Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации».

Из материалов дела следует, что между истцом и третьими лицами (физическими лицами) заключены Договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объектов, расположенных на земельных участках, истец обращался к ответчику, являющегося собственником спорного газопровода, за согласованием подключения к спорному газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующим гидравлическим расчётом и заключением, то права ответчика подключением не будут нарушены.

Однако ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение, в том числе по мотиву необходимо представления денежной компенсации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правительством   Московской   области   во   исполнение  поручений Президента РФ на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации» (Закон о газоснабжении) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов, расположенных на земельных участках к спорному газопроводу, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Отказывая в подключении к спорному газопроводу, ответчик препятствуют в выполнении истцу мероприятий по социальной газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона о газоснабжении, действующей с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, оформленные в рамках отказов на обращение истца в отношении предоставления согласия, признается необоснованным в связи со следующим. 

Положения п. 48 Правил подключения, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на каких либо условиях, действующее законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом в том числе на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника, в данном случае спорного газопровода,  обладающего достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что соответствует представленному гидравлическому расчёту.

При этом судом учтено,  что согласно пункту 41 Правил подключения исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации.

Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона  о газоснабжении  ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учётом изложенного, в условиях того, что ответчиком какие-либо фактически обстоятельства в установленном порядке не оспорены, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, характера требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 90000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЭЛИТ КРОУС" не чинить препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область городской округ Мытищи, д. Подрезово, а именно:

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:922, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:42;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:613, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:23;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080414:138, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:0035;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:1165, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070223:674;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:612, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:91;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-12/075/2009-424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:60;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:1247, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:148;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-12/052/2009-044, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080414:90;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:1245, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:34;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:1250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:93;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:147;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:904, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:162;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:1168, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:321;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080415:812, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:242;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080413:869, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:143;

объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50-12/115/2012-315, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:859;

к газопроводу, протяженностью 1213 м.,  с кадастровым номером 50:12:00000005239, расположенному по адресу: Мытищинский район, г/пос. Пировговский , п. Мебельной фабрики – д. Пирогово- д.Подрезово.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ КРОУС" в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить АО «МОСОБЛГАЗ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 90000 руб.,  уплаченную по п/п № №9827 от 23.06.2023, 9963 от 27.06.2023, 12601 от 10.08.2023, 12778 от 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев