Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15800/2018

г. Ульяновск

17 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 12.2019

 Решение в полном объеме изготовлено  17.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 4 127 руб. 69 коп. 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» о взыскании 4 127 руб. 69 коп. 

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация».

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в  предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в  предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От ответчика посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыва на исковое заявление, согласно которого  общество с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс»  исковые требования не признает, в связи с непредоставлением   истцом доказательств по  делу (размер требуемых ко взысканию убытков, вина ответчика).

От истца 12.12.2019  поступили пояснения относительно возражений на исковое заявление.

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в 1-ой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Уомитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обществу с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс»  было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 25.10.2016 № 15-03-11325/16 (РК № 144863) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44;  п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904) в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания.

Предписание было получено Обществом 07.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

 Общество с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» указанное предписание обжаловано не было.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс»  в установленный срок не демонтировало рекламную конструкцию, рекламная конструкция была демонтирована комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Демонтаж был произведен 28.01.2017 на основании государственного контракта от 12.01.2017 № 99, заключенного между подведомственным истцу Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «СтройИнвест».

Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции  составила                          4 127 руб. 69 коп., согласно приложения №2 к Контракту.

Истцом в материалы дела представлен отчет к акту выполненных работ от 31.01.2017 № 1 (страница 20, строка 14 сверху), акт выполненных работ от 31.01.2017 № 000001, счет №1  от 09.02.2017, поручения на оплату расходов от 21.02.2017 и от 28.02.2017 и выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 01.03.2017 № 0200001, в подверждение оплаты выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом факт демонтажа и размер понесенных истцом расходов, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс»  направил  требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции (исх. № 01-35-2626/18-0-0 от 12.09.2018).

До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс»  не возместило расходы, понесенные  Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в связи с демонтажом рекламной конструкции, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Частями 9 и 17 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании соответствующего заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Федеральный закон от 13.03.2006               N38-ФЗ "О рекламе" в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доказательств того, что ответчик имел необходимое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в части незаконности выданного ответчику предписания о ее демонтаже.

Кроме того, суд исходит из того, что возложенную на общество с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» обязанность по демонтажу рекламной конструкции при должном соблюдении норм действующего законодательства ответчик должен был исполнить в установленный месячный срок со дня выдачи предписания.

Доводы ответчика о том, что представленными истцом документы не доказано:

- факт демонтажа рекламной конструкции;

- факт несения истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции и их размер;

- причинно-следственная связи между действиями ответчика и расходами истца, вина ответчика в возникновении убытков у истца, судом не принимаются.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела  указанные факты и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками  подтверждены. 

Ответчик принадлежность  ему указанной рекламной конструкции не отрицал.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует  возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь  110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                    4 127 руб. 69 коп. – расходы понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интаймфинанс» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

 Судья                                                                                            М.В. Страдымова