АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-35361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Фирма «Сирокко» ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, представителя ГК «ВЭБ.РФ» ФИО2 по довренности от 02.11.2021,  

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-35361/2015/имущ.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством с учетом принятого судом уточнения об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих Обществу, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее – Положение), с установлением начальной цены продажи прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» в размере 1 831 634 руб. 67 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех+» в размере 939 820 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2022, оставить в силе определение от 06.04.2022.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об исключительной компетенции собрания кредиторов принимать решения о возможности утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности и, ссылаясь на уклонение комитета кредиторов от принятия решения об утверждении Положения на протяжении более трех месяцев, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно утвердил Положение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность ООО «ООО «А-Энерготех» и ООО «А-Энерготех+» в общем размере 2 771 454 руб. 67 коп. 

Посчитав, что взыскание дебиторской задолженности напрямую нецелесообразно ввиду неудовлетворительного финансового состояния дебиторов, и является более разумным реализовать дебиторскую задолженность на торгах, конкурсный управляющим включил в повестку дня заседания комитетов кредиторов, назначенного на 12.05.2021, вопрос об утверждении Положения.

Заседания комитета кредиторов, назначенные на 12.05.2021, 26.07.2021, 13.08.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что решение по вопросу об утверждении Положения комитетом кредиторов не принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора комитетом кредиторов, проведенным 12.11.2021, приняты решения не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности Общества и обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, представить комитету кредиторов документы, подтверждающие возникновение задолженности, ее погашение, реализованные мероприятия по ее взысканию, либо доказательства невозможности взыскания.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «А-Энерготех» и ООО «А-Энерготех+» какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований должника в рамках исполнительного производства, либо в рамках процедуры банкротства последнего, пришел к выводу, что предложенный конкурсным способ реализации прав требования направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности.

При этом суд также счел разумными и обоснованными предложенные конкурсным управляющим кандидатуру организатора торгов, размер задатка, шаг ауциона.

В этой связи и приняв во внимание соответствие Положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, суд первой инстианции утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, указав, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника путем их продажи относится к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку в данном случае комитет кредиторов согласия на реализацию дебиторской задолженности на торгах не давал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения в течение двух месяцев комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по созыву комитета кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника, однако заседания комитета кредиторов, назначенные на 12.05.2021, 26.07.2021, 13.08.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения. 

С учетом заявленных в ходе рассмотрения обособленного спора возражений суд первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве разрешил по существу возникшие разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции учел характер и причины образования дебиторской задолженности, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «А-Энерготех» и ООО «А-Энерготех+» какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований должника в рамках исполнительного производства, равно как и в рамках процедуры банкротства последнего.

Приняв во внимание, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации названного актива должника посредством проведения торгов направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что соответствует интересам кредиторов, должника, а, следовательно, целям конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд отметил, что несвоевременная реализация дебиторской задолженности увеличивает текущую задолженность (в том числе по оплате вознаграждения конкурсному управляющему), что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам. 

Установив соответствие Положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной цены продажи.

Поскольку указанные выводы не были опровергнуты в ходе апелляционного производства, оснований для отмены определения от 06.04.2022 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление от 09.06.2022 следует отменить, оставив в силе определение от 06.04.2022.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-35361/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец