Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                              Дело № А70-715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Тюмень) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 09.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными изданного генеральным директором института ФИО2 (далее – ответчик) приказа от 03.07.2020 № 85/201-ЗП в части премирования ФИО2, действий по выплате премии в размере 703 439 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства наличия задолженности общества перед бывшим генеральным директором по заработной плате; не дана надлежащая оценка доводам о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдирование); не применены подлежащие применению разъяснения высшей судебной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 12.01.2010 № 1 осуществлял обязанности генерального директора института (до 10.08.2020).

Судами установлено, что 03.07.2020 генеральным директором института издан приказ № 85-201-ЗП о премировании (далее - приказ), предусматривающий, в том числе выплату ответчику премии в сумме 703 439 руб. 08 коп. Во исполнение данного приказа с июля по август 2020 года осуществлена выплата денежных средств в установленном приказом размере.

Определением суда от 29.01.2021 принято заявление о признании института несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие осуществлённой в преддверии банкротства выплаты денежной суммы заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из пункта 3 названной статьи, разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приказ издан за полгода до даты принятия заявления о признании должника банкротом; выплата ответчику денежных средств осуществлена за пять месяцев до названной даты; тем самым спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, начиная с 2018 года, институт имел неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией (более 147 млн. руб.) и по обязательным платежам (более 95 млн. руб.); требования впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО2, будучи генеральным директором института, его акционером – владельцем пятидесяти процентов акций и председателем совета директоров, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагает осведомлённость стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о доказанности подозрительного характера спорных сделок соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан судами при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соотнесения взаимных предоставлений и, как следствие, неверном применении судами последствий недействительности сделки был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Действительно, из материалов дела следует, что общество имеет перед ответчиком неисполненное денежное обязательство по выплате причитающейся при увольнении работника компенсации в размере 305 642 руб. 88 коп.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2018 № 304-ЭС17-1496, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) и др.).

При этом сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Соответственно, приведённые разъяснения высшей судебной инстанции даны применительно к ситуациям наличия между сторонами договорных отношений, изначально предусматривающих возможность определения итоговой денежной суммы вследствие сверки взаимных расчётов и исключающих тем самым квалифицирующий признак получения одной из сторон предпочтения.

В настоящем деле спорные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего наличие у ответчика встречного требования к должнику (конкурсной массе) не должно учитываться при применении судом последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС2-24739).

В силу положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвёртым пункта 4 настоящей статьи.

Тем самым уменьшение подлежащей взысканию с должника денежной суммы на сумму причитающейся ему компенсации повлекло бы нарушение установленной законом очерёдности удовлетворения требований и причинило ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

ФИО1