ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39665/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Цивилевой

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 г.

от ответчиков: представитель ФИО2 - ФИО3 (ордер от 14.05.2024 г.)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13949/20244) ООО «ЕвроЛюкс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 г. по делу № А56-39665/2023, принятое

по исковым заявлениям ООО «ЕвроЛюкс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Архотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики: ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 195273, 

<

...>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 195067, 

<

...>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Кораблестроителей, д. 36/1, кв. 269)

третье лицо: ООО «Северо-Западный сервисный центр Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

27.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором истец просил привлечь ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный сервисный центр Контур» (далее – третье лицо, должник, Центр) и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 569 357 руб. 62 коп.; данное исковое заявление принято к производству суда определением от 18.05.2023 г.

В ходе рассмотрения дела, а именно – 04.07.2023 г, истец уточнил свои требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков также ФИО4 (далее – ответчик-2, ФИО4) и ФИО5 (далее – ответчик-3, ФИО5); привлечь солидарно к субсидиарной ответственности всех ответчиков (1, 2 и 3) по обязательствам должника (Центр) и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 569 357 руб. 62 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга, 175 680 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.05.2019 по 16.11.2020 г., 1 151 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 17.12.2020 г., 59 588 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 12.04.2023 г. и 12 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 13.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и определением от 04.07.2023 г. суд привлек ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков; кроме того, в заседании 08.08.2023 г. о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования для последующего предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО4, заявило общество с ограниченной ответственностью «Архотек», (далее – соистец) и суд, квалифицировав в порядке статей 133 и 168 АПК РФ данное заявление (ходатайство), как иск о присоединении к заявлению истца, определением от 08.08.2023 г. принял к производству заявление ООО «Архотек», как иск о присоединении к иску Общества о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привлек ООО «Архотек» в качестве соистца, а Центр – в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 г. в удовлетворении исков отказано. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в его требованиях, удовлетворив их, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: банковские выписки по счетам должника, открытым в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», мотивируя жалобу неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания, и в частности – выражая несогласие с отказом суда в истребовании указанных выписок при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих их статус контролирующих должника лиц и отражающих реальное состояние дел и действительный оборот в подконтрольном им обществе, ввиду чего апеллянт делает вывод о выводе ими денежных средств должника в свою пользу и в пользу третьих лиц, что и повлекло невозможность удовлетворения требования кредиторов, а равно как надлежаще не раскрыты ими (с предоставлением необходимых доказательств) и состав активов должника и невозможность удовлетворить за их счет (в частности – путем принятия мер для получения (взыскания) имеющейся дебиторской задолженности) эти требования.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных в письменном виде к заседанию доводов (заявления) – в т.ч. с перечислением конкретных вменяемых ответчикам действий (бездействия) и соответствующих правовых норм, влекущих их ответственность, в котором (данном заявлении) истец также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т.ч. и в части требований (взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) соистца.

Представитель ФИО2 в заседании возражала против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; кроме того, отзыв на жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, поступил и от другого ответчика - ФИО4; вместе с тем последний, а также ФИО5 и третье лицо в заседание не явились (при непредоставлении ими позиции (возражений/отзывов) на рассматриваемую жалобу); однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом при этом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии с их (неявившихся лиц) стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; равным образом, в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

 При этом, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а согласно пункту 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо

Также, как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, условия, в т.ч. соответствующие презумции, предусмотренные указанными нормами для привлечения контролирующих должника лиц, конкретизированы (раскрыты) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц 6 к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В данном случае, истец со ссылкой на наличие у должника перед ним задолженности по договору № 321/ЕП-01-0219 от 25.02.2019 г., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 г. по делу № А56-116837/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); однако, определением суда от 12.12.2022 г. по делу № А56-111812/2022 производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.09.2023 г. генеральным директором и 50 % участником Центра с 11.04.2016 г. является ФИО4, с 11.04.2016 г. 50 % участником является ФИО5, а с 07.08.2019 г. по 31.08.2023 г. директором должника числился ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в т.ч. пунктами 4, 9, 16, 23, 26 28 и 54 Постановления № 53 и пунктом 2 Постановления № 62, а также пунктами 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и письмом ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», пришел к выводу о недоказанности истцами, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно (неисполнение обязательств перед кредиторами стало следствием их недобросовестных или неразумных действий), в том числе - что их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В частности, суд признал неподтвержденными материалами дела совершение или одобрение ими сделок, являющихся значимыми для деятельности должника и находящимися в прямой причинно-следственной связи с его банкротством (причинивших ему значительный ущерб), а равно и связь банкротства (невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также формирования конкурсной массы) с отсутствием тех или иных документов, как не усмотрел суд с учетом правовых подходов, отраженных в пунктах 2, 6 и 22 Постановление № 53  и определении ВС РФ от 10.06.2021 г. № 307-ЭС21-29, и условий для взыскания с ответчиков убытков по правилам статей 15, 393 и 1064 ГК РФ. 

В этой связи суд сослался на пояснения ФИО4, согласно которым, на балансе должника имелась дебиторская задолженность в размере более 900 000 руб. и основные средства, с помощью которых организация вела деятельность (основным видом которой является деятельность в области цифровых технологий), полагая также, что доводы истца о фактическом отсутствии Центра в месте его нахождения опровергнуты ответчиками в письменных пояснениях с приложением обосновывающих документов, которые поступали от них на протяжении рассмотрения спора в суде; ссылки истца на то, что ответчиками якобы выводятся денежные средства (всего на сумму 520 400 руб.), а сам должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2021 г., не могут быть вменены в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; каких-либо доказательств в подтверждение того, что доначисление должнику налогов и привлечение его к налоговой ответственности означало возникновение у него признаков неплатежеспособности, в материалах спора не имеется, и в частности – в материалы спора не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что платежеспособность утрачена должником именно вследствие привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно решению от 30.01.2023 г. № 958 (при том, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не по заявлению уполномоченного органа, а по заявлению иного кредитора).

Кроме  того, как отметил суд, исходя из толкования соответствующих норм, даного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-П, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, и в  рассматриваемом случае суду не раскрыты условия ни по существенной убыточности платежей Центра, ни по привлечению его к ответственности за налоговое правонарушение как основание, которое может быть вменено ответчикам (ввиду чего - по указанной причине – суд, помимо прочего, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у банков выписок по счетам должника), учитывая что – изложенное в совокупности – и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанной истцами причинно-следственную связь между образовавшейся задолженностью и виновностью действий контролирующих должника лиц и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и исходя, помимо прочего, из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам направлены лишь на облегчение процедуры доказывания связи соответствующих действий (бездействия) этих лиц и объективным банкротством должника (невозможностью удовлетворить требования кредитора) и сами по себе они (эти презумции), при отсутствии к тому же соответствующих (мотвивированных) возражений ответчиков, не могут служить основанием для безусловного возложения ответственности на таких лиц, тем более что сами эти презумции в данном случае истцами (и в частности – подателем рассматриваемой жалобы) не доказаны (их наличие не обосновано), и в частности – ими не приведены сделки, которые повлекли ущерб для должника и – как следствие – невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, апелляционный суд не усмотрел условий для приобщения к материалам дела представленных истцом вместе с жалобой выписок по банковским счетам Центра, поскольку апеллянт невозможность их предоставления в суде первой инстанции в нарушение части 1 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ не обосновал; в этой связи суд также отмечает, что как пояснил представитель Общества, эти выписки были им получены от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по взысканию с Центра денежных средств в соответствии с решением по делу № А56-116837/2020; вместе с тем, исходя из даты принятия этого решения - 01.03.2021 г. - и момента вступления его в силу, очевидно, значительно не отличающегося по времени от указанной даты, и – как следствие – выдачи на его основании исполнительного листа и возникновения у Общества права на его предъявление в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта, истец безусловно имел возможность в течение этого периода времени (с 2021 г.) получить через службу судебных приставов (в т.ч. самому ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении соответствующих запросов) указанные выписки из банков, ввиду чего получение им этих выписок только сейчас (в 2024 г.) и только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора не отвечает в должной степени признакам разумного, осмотрительного  и добросовестного поведения, что (указанные выводы) равным образом применимы и к оценке отказа суда первой инстанции в истребовании этих выписок по ходатайству Общества (ввиду недоказанности им невозможности получить их самостоятельно, и в частности - через судебного пристава-исполнителя).

Вместе с тем, коллегия полагает возможным отметить, что даже, если признать факт совершения ряда платежей Центра в пользу как третьих лиц, так и самих ответчиков (в т.ч. - под отчет), это само по себе также не свидетельствует ни о недобросовестности последних (в частности – о выводе ими принадлежащих должнику активов (денежных средств)), ни о том, что именно эти платежи стали причиной объективного банкротства Центра (невозможности удовлетворить требования кредиторов), поскольку каждый их этих платежей носил незначительный характер, а их совокупность имела место в течение продолжительного периода времени, что позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности, не повлиявшей (иного не доказано/не обосновано) на финансово-хозяйственное состояние должника.

Равным образом истцами не доказано и из материалов дела не следует сокрытие или искажение ответчиками документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с учетом также в этой части того, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась и обязанность передать соответствующую документацию (в виде подлинников или копий) утвержденному арбитражному управляющему у кого-либо из ответчиков не возникла, как каким-либо образом не обосновано истцами (вне зависимости от вышеизложенного) и наличие со стороны ответчиков каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие или искажение документации (документов бухгалтерского учета и отчетности) Центра в целях от уклонения от исполнения обязательств последнего перед кредиторами, и в частности – что такие действия (бездействие) имели место в ходе исполнительного производства (доказательств уклонения должника в лице его уполномоченных лиц (органов) от взаимодействия со службой судебных приставов и/или предоставление ей недостоверной информации (как причины неисполнения требований исполнительного документа) материалы дела также не содержат), и более того, как сослались ответчики (а именно – ФИО4) – в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры для обращения взыскания на имущество Центра (находящееся по месту его государственной регистрации), однако не сделал этого по независящим от ответчиков причинам, на которых ввиду этого не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия службы судебных приставов по исполнению имеющих в пользу кредиторов обязательств.

Таким образом, истцами не доказано (надлежащим образом не подтверждено) и из материалов дела это не следует, что ответчики при возникновении у Центра кредиторской задолженности и при ее сохранении (непогашении) в последующем действовали (бездействовали)  недобросовестно или неразумно, т.е. имеется их вина (в форме умысла или грубой неосторожности) в непогашении требований кредиторов, а равно не могут быть они привлечены к ответственности и по пункту 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в силу дефиниции пункта 4 статьи 61.14 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которые предполагают возможность обращения в суд после прекращения дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона только для кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, т.е. возникновение у должника признаков объективного банкротства, факт чего Общество как раз и связывает с моментом возникновения у Центра задолженности перед ним (кредитором-заявителем).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 г. по делу № А56-39665/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроЛюкс Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

ФИО6

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

ФИО7