ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024                                                                                 Дело № А41-3327/2016

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1, доверенность от 28.06.2028,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Предтеча и К» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 ООО «Чистый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника  ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Предтеча и К» были взысканы судебные расходы в размере 411 790, 21 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Предтеча и К».

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

            Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

            Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

            Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Чистый город» было возбуждено на основании заявления ПАО «МОЭК».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Чистый город» завершено. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 с ООО «Чистый город» взысканы расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 42 052,48 руб., также с ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения – 136 000 руб., снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город», с ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства - 404 000 рублей.

            Впоследствии между ФИО3 и ООО «Предтеча и К» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому взыскатель ФИО3 был заменен на правопреемника ООО «Предтеча и К» в части требований к ООО «Чистый город» по текущим обязательствам на общую сумму 582 052,48 руб., взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019.

            Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Предтеча и К» указало, что расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем должны быть погашены заявителем по делу.                      

            Доводы относительно взыскания соответствующих расходов определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 с ООО «Чистый город» правового значения не имеют, поскольку данный судебный акт был вынесен до установления факта отсутствия у должника денежных средств и завершения процедуры его банкротства.

            Поскольку доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, как и его правопреемнику - ООО «Предтеча и К» за счет конкурсной массы должника не представлено, суды правомерно возложили данные расходы на заявителя по делу.

            Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности активов должника, подлежат отклонению судом округа так как заявитель не обосновал точную дату, когда конкурсный управляющий должен был подать соответствующее заявление.

            При этом суд округа соглашается с доводами отзыва ООО «Предтеча и К» на кассационную жалобу согласно которым до 2022 года проводились собрания кредиторов должника,  в том числе по вопросу продления срока конкурсного производства, оспаривались сделки, рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается открытыми сведениями из Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ.

            Также суд кассационной инстанции учитывает, что согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего должника уже был пропорционально уменьшен.    

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу А41-3327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов