﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-309/2019(8)-АК

Дело  № А60-71877/2017

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Русалева Эдуарда Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-71877/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1116623007357, ИНН  6623080622),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление открытого акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»,  кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью  

«СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018  заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018  общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  Британова К.Г.; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного  управляющего общества «СтройИндустрия» назначено на 26.09.2018.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173,  стр.65.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир  Анатольевич (далее – Томашевич В.А.), который был освобожден от  обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.02.2019.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  29.12.2018 № 242, стр.91.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» утвержден Селезнев  Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), член Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  06.04.2019 № 61, стр.36.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019  было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, судом установлен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества с  ограниченной ответственностью «СПК «СтройАрт» (далее – общество «СПК  «СтройАрт») в Управлении Росреестра по Свердловской области и запрет на  совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств  указанного общества в ГИБДД по Свердловской области, а также запрет  Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли в уставном  капитале общества «СПК «СтройАрт» в пользу третьих лиц.  

18.11.2019 Русалев Эдуард Анатольевич (далее – Русалев Э.А.) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене  

обеспечительных мер в части запрета Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга осуществлять регистрацию отчуждения  доли в уставном капитале общества «СПК «СтройАрт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019  (резолютивная часть от 22.11.2019) в удовлетворении заявления Русалева Э.А.  об отмене обеспечительных мер судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русалев Э.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит  доводы о том, что обеспечительная мера в виде запрета Инспекции ФНС  России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга осуществлять  регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале общества  «СПК «СтройАрт» не связана с предметом заявленного требования, не  соразмерна ему и никак не обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том,  что отмена указанной обеспечительной меры затруднит исполнение  обжалуемого судебного акта. Также считает, что материалы дела не содержат  доказательств необходимости наложения обеспечительных мер и  целесообразности их существования.  

До начала судебного заседания от кредитора акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» и учредителя (участника) должника Кушекова М.А.  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  указанные лица считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 оставлено в силе определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по настоящему делу   № А60-71877/2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего и признаны недействительными сделки между должником и  обществом «СПК «СтройАрт», применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «СПК «СтройАрт» денежных средств в  сумме 2 425 700 руб.  

Единственный участником и руководителем общества «СПК «СтройАрт»  является Русалев Э.А., который является также конкурсным кредитором  должника с требованием в общем размере 2 020 896 руб. 52 коп., в том числе  1 496 099 руб. 46 коп. основного долга и 524 797 руб. 06 коп. санкций.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019  было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Селезнева  Д.И., поступившее в суд 07.11.2019, о принятии обеспечительных мер.  Указанным определением судом были приняты следующие обеспечительные  меры:  

- запретить регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества общества «СПК «СтройАрт» в Управлении Росреестра по  Свердловской области;  

- запретить регистрационные действия в отношении транспортных  средств общества «СПК «СтройАрт» в ГИБДД по Свердловской области;  

- запретить Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (Единый регистрационный центр) осуществление  регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале общества  «СПК «СтройАрт» в пользу третьих лиц.  

В апелляционном и кассационном порядке указанное определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 обществом «СПК  «СтройАрт» не обжаловалось.  

18.11.2019 Русалев Э.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер в том числе в части  запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли в уставном  капитале общества «СПК «СтройАрт» в пользу третьих лиц.  

Заявитель ссылался на то, что данная мера, по сути, является мерой,  применяемой по корпоративным спорам, и обусловлена предметом и  основанием иска; с предметом настоящего спора она не связана. Кроме того,  данная мера нарушает его права, как собственника доли в указанном обществе.  

Рассмотрев заявление Русалева Э.А., суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения, указав на необходимость сохранения  баланса интересов кредиторов и должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска  применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения  иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым  были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Принимая определением от 08.11.2019 обеспечительные меры в виде  запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли в уставном  капитале общества «СПК «СтройАрт» в пользу третьих лиц, суд исходил из  срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса  интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его  кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности  с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде  запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли в уставном  капитале общества «СПК «СтройАрт» в пользу третьих лиц касается предмета  спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до  возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав  кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера  направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами,  предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение  существующего положения должника и баланса интересов.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу. При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила  об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).  

При рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в отношении общества «СПК «СтройАрт» судом  установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства общества  «СтройИндустрия» выявлена задолженность общества «СПК «СтройАрт»  перед обществом «СтройИндустрия» в результате оспаривания сделки  должника, судебный акт о признании соответствующей сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности вступил в  законную силу 06.11.2019. В тоже время единственным участником и  руководителем общества «СПК «СтройАрт» является Русалев Э.А., который  также является конкурсным кредитором общества «СтройИндустрия» (с  требованием на общую сумму 2 020 896 руб. 52 коп., в том числе 1 496 099 руб.  46 коп. основного долга и 524 797 руб. 06 коп. санкций).  

Таким образом, имеются встречные обязательства между обществом  «СтройИндустрия» и Русалевым Э.А., как кредитором, а также Русалевым Э.А.,  как бенефициаром общества «СПК «СтройАрт», с которым общество  «СтройИндустрия» находилось в состоянии фактической аффилированности на  момент совершения оспоренной сделки.  

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что  должнику и кредиторам будет причинен ущерб при предпринятых обществом  «СПК «СтройАрт» действий по продаже имущества или выводу денежных  средств в пользу третьих лиц, либо совершения действий по продаже  (передаче) доли в уставном капитале общества «СПК «СтройАрт» от Русалева  Э.А., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале, в пользу третьих  лиц, так как одновременно с существующими обязательствами общества «СПК  «СтройАрт», Русалев Э.А. является конкурсным кредитором общества  «СтройИндустрия», а при отсутствии у общества «СПК «СтройАрт» имущества  и денежных средств и необходимости привлечения Русалева Э.А. к  субсидиарной ответственности, как учредителя и директора общества «СПК  «СтройАрт», указанное право требование общества «СПК «СтройАрт» к  обществу «СтройИндустрия» будет существенным активом.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции справедливо учел, что заявитель не представил  доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела,  указанные меры направлены на недопущение нарушения баланса прав  должника и его кредиторов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не  содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводов касательно обеспечительных мер в виде запрета на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и  транспортных средств общества «СПК «СтройАрт» в апелляционной жалобе,  по сути, не содержится.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября  2019 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

C1554585604=0380524@