АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4235/2023

г. Орел

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща"  (302040, 

<

...>, эт. 4, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Заводскому РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302026, 

<

...>), и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о признании незаконным постановления от 21.04.2023 №107/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заводскому РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  о признании незаконным постановления от 21.04.2023 №107/23.

Определением суда от 04.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявитель, ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.05.2023 в суд поступил отзыв на заявление от ответчика, в котором административный орган указал, что общество должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако доказательств того, что должником предпринимались реальные меры, направленные на исполнение решения суда отсутствуют.

ООО «УК «Зеленая роща» в заявлении и дополнении к нему указало, что устранить полностью недостатки по решению суда не представлялось возможным по уважительным причинам, не зависящим от общества, ввиду чего считает данное правонарушение малозначительным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

03.07.2023 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу №А48-4235/2023, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 04.07.2023.

05.07.2023 от ООО «УК «Зеленая роща» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» и Акционерным обществом «ЭкоСити» по делу № А48-7432/2020 заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Орловской области 30.09.2022 года.

Пунктом 4.1. Мирового соглашения установлено, что ООО «УК «Зеленая роща» обязуется: В  срок до 15 ноября 2022 г. обеспечить освобождение части земельного участка площадью 70 х 100 м. (далее площадка), с ориентировочным количеством 4000 тонн, с учетом уже вывезенного количества остатков.

Стороны согласовали порядок определения месторасположения площадки, подлежащей освобождению:

•          исходной точкой отсчета является первая опора линии электропередач, установленной на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 параллельно грунтовой дороге;

•          ширина грунтовой дороги составляет 10 м.;

•          границы площадки составляют прямоугольник длинной 70 м. х 100м. и определяются на исполнительной схеме (Приложение1) точками А, Б, В, Г, где:

а)         точка А -15 м. юго-западней исходной точки отсчета;

б)         точка Б - 70 м. отточки А перпендикулярно грунтовой дороге;

в)         точка В - 100 м. от точки А параллельно грунтовой дороге или 10 м. от пятой опоры линии электропередач;

г)         точка Г -70 м. от точки В перпендикулярно пятой опоре линии электропередач;

•          схематическое изображение площадки отражено на исполнительной схеме, составленной ООО «ОрелГео» 01.06.2021 г. и являющейся Приложением 1 к настоящему мировому соглашению;

•          существенное условие: Ответчик обеспечивает высоту площадки на 20 -50 см. выше уровня грунтовой дороги. Занижение высоты площадки относительно грунтовой дороги, а также перепады высот более чем 50 см. не допускается.

В Заводском РОСП г Орла 09.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 157417/22/57002-ИП на основании исполнительного листа ФС №040340456, выданного Арбитражным судом Орловской области от 07.12.2022 в отношении должника ООО "УК "Зеленая роща" в пользу АО «ЭкоСити», предмет исполнения: Исполнить пункт. 4.1 исполнительного документа (в срок до 15.11.2022).

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительских действий в присутствии главного инспектора ООО «УК «Зеленая Роща», представителем по доверенности АО «ЭкоСити» зафиксировано, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: Освобождена   часть    земельного   участка   площадью    70х100 м  от ориентировочного количества остатков.

19.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

19.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Требования исполнительного документа согласно данному постановлению должны быть исполнены в срок до 06.02.2023.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительских действий зафиксировано, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: Освобождена часть земельного участка площадью 70X100 м от ориентировочного количества остатков. Решение суда в части соблюдения существенных условий мирового соглашения, а также в части границ площадки и соблюдения высоты площадки от уровня грунтовой дороги не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 года назначен новый срок исполнения - до 07.04.2023.

С выездом на место 13.04.2023 г. кадастровым инженером ФИО1 установлено, что площадка размером 70х100 была освобождена от остатков сортировки ТКО, высота площадки на 20-50 см выше уровня грунтовой дороги обеспечена и площадка ровная (письмо от 13.04.2023 г. № Б/н).

14.04.2023 г. судебным приставом ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: С выходом на место установлено визуально, что требование исполнительного документа выполнены.

Таким образом, пункт 4.1. исполнительного документа должником ООО «УК «Зеленая роща» на 07.04.2023 года полностью исполнен.

27.03.2023 должнику направлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО  «УК «Зеленая Роща» составлен протокол №107 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.04.2023 г. начальником отделения- старшим судебным приставом вынесено постановление №107/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» в срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления, не исполнено.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Наличие указанных выше обстоятельств должником не представлено, также, ООО «УК «Зеленая роща» не оспаривает, что требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 09.01.2023, не исполнены.

При этом, должник указал, что на момент осмотра был освобожден земельный участок длиной 115 м, однако сделать четкое выравнивание границ не представлялось возможным ввиду природных воздействий в виде осадков, а также использования в ходе работы тяжелой погрузочной и грузоперевозочной техники.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по исполнению в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные должником, не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что даже после истечения срока, установленным постановлением о назначении нового срока исполнения от 19.01.2023, ООО «УК «Зеленая роща» также не исполнило требований исполнительного документа.

При этом, общество указало, что не могло устранить недочеты к установленному приставом новому сроку по вине взыскателя - АО «Экосити», который использовал данный земельный участок в своих интересах, продолжая разгрузку на этом участке различных отходов, в том числе, жидких бытовых и строительных, что делало невозможным подъезд машин ООО «УК «Зеленая роща» к невывезенной части отходов с целью геометрического выравнивания спорной части участка и устранения неровностей, плотное основание оказалось заболоченным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о наличии непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных и непреодолимых препятствий которые являются препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 материалы дела также не содержат.

Вина общества заключается в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Перечисленные заявителем действия по исполнению требований исполнительного документа не могут рассматриваться судом как достаточные для исполнения судебного акта и свидетельствующими об отсутствии вины ООО «УК «Зеленая роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

 

Каких либо процессуальных нарушений ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам. (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 18-АД21-11-К4, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу N А68-923/2020).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Суд отмечает также, что в спорном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не усматривается.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Согласно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, оснований для назначения штрафа в размере менее минимального не имеется.

Таким образом, назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает целям административного наказания и является соразмерным тяжести правонарушения.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                       Ю.В. Полинога