/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1128/2015

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 12.09.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу  № А20-1128/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Тайм» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы  России по Кабардино-Балкарской Республике (далее ? уполномоченный орган, управление) на действия конкурсного управляющего должника Меликсетовой Ф.М. (далее ? конкурсный управляющий), выразившиеся, по мнению управления: 

? в необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника (значительная часть дебиторской задолженности  9 496 675 рублей), за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам; 

? в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 496 675 рублей; 

? в непринятии мер по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, а также ненаправлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении по статье 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации; 

? в неотражении в отчете о своей деятельности информации о ходе реализации имущества должника по прямым договорам с указанием сумм, поступивших                                 от реализации имущества; 

? в непринятии мер по реализации имущества после аннулирования ранее опубликованного сообщения; 

? в неиспользовании расчетного счета должника; 

? в необоснованной выплате организатору торгов денежных средств в размере                38 875 рублей; 

? в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных                             от реализации предмета залога. Просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда                    от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.12.2017, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего  нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам делам.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ «Связь –Банк» в ходатайстве указал о согласии с требованиями кассационной жалобы, поддержал их в полном объеме и просил удовлетворить жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Меликсетова Ф.М.

Управление, не согласившись с действиями (бездействием) управляющего, обжаловало их в суде и просило отстранить управляющего от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суды установили, что конкурсный управляющий, руководствуясь данными последнего бухгалтерского баланса на 01.12.2013, содержавшего сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 30 372 675 рублей, включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в указанной сумме.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, сведения о результатах которой опубликовал в установленном порядке в ЕФРСБ 02.09.2015 под № 731728; направил претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается копиями досудебных претензий от 18.08.2015 и доказательством их направления в адрес должников.

Актами сверок задолженностей с ООО «Мастер Класс-А» и ООО «Примавера» установлено, что дебиторская задолженность указанных организаций перед должником отсутствует. Согласно данным официального сайта налогового органа по Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз» ликвидировано в добровольном порядке, поэтому предъявить иск к данному дебитору в судебном порядке невозможно. Срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований к ООО «Металл Профиль» и ООО «Эко-Продукт» истек до введения процедуры банкротства. 

Суды установили, что реальной к взысканию на дату завершения инвентаризации имущества должника была только дебиторская задолженность ООО Торгового дома «Вилладжио» в сумме 6 млн. рублей; исковое заявление должника о взыскании с                       ООО ТД «Вилладжио» задолженности в сумме 6 млн. рублей удовлетворено решением суда от 30.03.2016 по делу №А20-347/2016.

Вся вышеуказанная информация о состоянии дел с дебиторской задолженностью отражена в отчете конкурсного управляющего должника от 25.01.2017 и доведена до сведения собрания кредиторов неоднократно.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждаются доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 9 496 675 рублей и необоснованно исключена из конкурсной массы должника дебиторская задолженность в сумме 9 496 675 рублей.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод управления о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, в также не направлено в правоохранительные органы сообщение о преступлении, предусмотренным статьей 196 Уголовного кодекса  Российской Федерации «Преднамеренное банкротство»,  и пришли к выводу о том, что в настоящее время имущество должника, включенное в конкурсную массу, полностью не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным. Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлены.

Суды обоснованно отклонили  довод управления о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника по прямым договорам с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, поскольку в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2017, в котором в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по организации новых торгов после аннулирования торгов по продаже заложенного имущества должника (женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1696 наименований), опровергается вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу № А305-27/16ж от 26.12.2016 №06/4127, которым установлена правомерность действий конкурсного управляющего должника по аннулированию результатов торгов от 27.10.2016 по продаже заложенного имущества должника «женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1696 наименований»;  новые торги посредством публичного предложения по продаже на электронной торговой площадке залогового имущества должника «женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1688 наименований»  проведены в период с 04.05.2017 по 07.06.2017, что подтверждается объявлением о проведении торгов  от 31.03.2017 № 1693714, сообщением о результатах торгов от 10.06.2017 № 1860832 и протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5023801» от 09.06.2017 № 09/06-2/17.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонили довод управления  о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве проводил расчеты не через основной счет должника, установив отсутствие вины управляющего и отсутствие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями управляющего, отсутствие нарушения статьи 134 Закона о банкротстве в порядке и очередности распределения поступивших денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и текущую зарплату сторожа, обеспечивавшего сохранность имущества должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса  утвержденное на собрании кредиторов должника от 28.12.2015 «Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника», условия заключенного управляющим с организатором торгов ООО «Бизнес Тайм» договора–поручения на организацию и проведение торгов от 11.01.2016, акт сверки к данному договору по состоянию на 10.08.2016,  отчет об использовании денежных средств должника от 25.01.2017 и обоснованно отклонили довод управления о том, что конкурсным управляющим организатору торгов – ООО «Градиент» вместо оплаты за оказанные услуги в сумме 57 325 рублей необоснованно перечислено 96 200 рублей, тем самым убытки кредиторам составляют 38 875 рублей, поскольку  расходы на оплату услуг оператора торговой площадки и расходы на публикации о проведении торгов составили 123 159 рублей 14 копеек и вознаграждение организатора торгов в сумме 60 тыс. рублей, что составляет в общей сумме 183 159 рублей 14 копеек. Суды установили, что все расходы конкурсный управляющий осуществляет за счет выручки от продажи незаложенного имущества, порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, не нарушен. При этом с выручки в размере 250 тыс. рублей от продажи на повторных торгах посредством публичного предложения женской одежды, принадлежавшей должнику и заложенной АО «Сбербанк России», состоявшихся 07.06.2017, конкурсный управляющий в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве удержал все расходы, связанные в реализацией на торгах заложенного имущества должника.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы жалобы управления и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и отстранения управляющего.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу  № А20-1128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека