ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3723/2017

г. Вологда

29 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-3723/2017 (судья Бутусова Н.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163030, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) об обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору хранения на открытой площадке от 11.11.2014 имущество, а именно: песок для строительных работ, природный, очень мелкий (сертификат SSAQ 012.1.4.1258), общим объемом 421 798 куб.м.

Решением суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности истца на песок.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2014 года между Обществом (хранитель) и Компанией (поклажедатель) заключен договор хранения на открытой площадке, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, передаваемое ему поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 11.11.2014 поклажедатель передает на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м. куб. Хранение имущества осуществляется хранителем на земельном участке площадью 387 629 кв.м. в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска с кадастровым номером 29:22:011701:55 (по ул. Большая Двинка).

В пункте 8.5 договора от 11.11.2014 указано, что хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем. 

На основании пункта 4.1 договора от 11.11.2014 хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. 

Между сторонами 11.11.2014 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м. куб. Хранение песка осуществляется на земельном участке площадью 387 629 кв.м. с кадастровым номером 29:22:011701:55. В этом же акте указано, что хранитель и поклажедатель произвели осмотр имущества, разногласий в отношении качества, объема, месторасположения имущества не имеют. 

По договору аренды от 03.07.2013 № 1/171м  указанный земельный участок был предоставлен министерством имущественных отношений Архангельской области ответчику в аренду для организации и эксплуатации временного склада и площадки хранения строительных материалов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № 154/2016 (вступило в законную силу) указанный выше договор аренды от 03.07.2013 № 1/171м расторгнут. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Архангельской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55. 

В связи с тем, что договор аренды земельного участка с ответчиком был расторгнут, истец письмом от 15.12.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение песка в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. Письмо направлено ответчику по почте 15.12.2016. 

Письмами от 25.01.2017 (направлено ответчику по почте 26.01.2017), от 16.02.2017 (вручено ответчику 17.02.2017) истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, в котором также просил сообщить о сроках, в которые имущество может быть возвращено ответчиком. 

Письмом от 10.02.2017 ответчик уведомил истца о невозможности представить информацию о переданном на хранение песке, а письмом от 24.02.2017 сообщил, что направил запрос в министерство имущественных отношений Архангельской области по вопросам возврата песка.

Поскольку неоднократные требования о возврате песка ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить песок общим объемом 421 798 куб.м., переданный на хранение на основании договора от 11.11.2014. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статей  309, 310,  886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) о присуждении к исполнению обязанности в натуре (пункт 6 статьи 12 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Отношения сторон по исполнению договора хранения подлежат регулированию нормами  главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалами дела подтверждается, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:011701:55 у ответчика прекратилось в связи с расторжением договора аренды решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № А05-154/2016, которое вступило в законную силу.  

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.11.2015 по делу № 2-3412/2015, вступившим в законную силу, ответчику запрещено осуществление деятельности по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55 (Маймаксанский территориальный округ, г. Архангельск, ул. Большая Двинка). 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаками исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела    № 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом было установлено, что в 1995 году земельный участок был предоставлен ОАО «Архангельский морской торговый порт» под строительство завода по заказу ТОО «Метапром». В связи с подготовкой строительства завозился песок, однако впоследствии земельный участок был возвращен его собственнику. Земельный участок по договору аренды от 03.07.2013 № 1/171м был передан ответчику с песком. В рамках дела № 2-3412/2015 ответчик не представил доказательств того, что в период нахождения земельного участка в аренде ответчика на земельный участок завозился песок для хранения. Напротив, судом было установлено, что ответчик земельный участок использует не в соответствии с его целевым назначением. Хранение строительных материалов и техники на участке ответчик не осуществляет, а напротив, производит изъятие, вывоз и выемку песка, находящегося на земельном участке, что наносит вред окружающей среде, а именно одному из компонентов природной среды, к которым относится земля.  

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно  определением от 11.05.2017 суд запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на спорный объем песка, а также документы о завозе песка на земельный участок для хранения. 

Данные документы истцом не представлены. 

Документам, представленным истцом в подтверждение факта владения спорным объемом песка, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ни  отчет № 104 об определении стоимости имущества истца, составленный ООО «Фин траст» 16.12.2014, ни технический отчет о выполнении инженерных изысканий на объекте: «Проведение инвентаризации объемов штабеля каменного угля открытого буферного складов для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ни инвентаризационная опись № 1 от 11.11.2014, составленная арбитражным управляющим истца, не являются документами, подтверждающими приобретение или возникновение права собственности истца на имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что документами, подтверждающими право собственности на песок, являются бухгалтерский баланс и расшифровки  к нему, апелляционный суд не принимает, так как таких документов в материалах дела нет.

Кроме того, при указании Ломоносовским районным судом  в решении по  делу № 2-3412/2015 на то, что ответчик не представил доказательств того, что в период нахождения земельного участка в аренде ответчика на земельный участок завозился песок для хранения, в рамках настоящего дела истцу следовало подтвердить факт наличия у него в собственности спорного объема песка первичными документами, подтверждающими факт его приобретения, а именно представить суду договоры поставки, купли-продажи или иные договоры, подтверждающие приобретение песка, а также товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт его передачи. В подтверждение завоза данного объема песка на земельный участок, находившийся в аренде у ответчика, истцу следовало представить товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки.

Данные документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установлении Ломоносовским районным судом по  делу                                     № 2-3412/2015 факта неосуществления ответчиком хранения строительных материалов и техники на спорном участке, а напротив, производство им  изъятия, вывоза и выемки песка, находящегося на земельном участке, представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения его требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-3723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163030, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3000 руб.  за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

                 О.А. Тарасова