Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129862/23-85-1026

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ИП ДОРАЛИЕВ АНГЕЛ ИВАНОВ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 813 947 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 09.06.2023 №02-С

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.07.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 741 000 руб. за период с февраля по март 2023, неустойки за невозврат помещения в размере 741 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 1 331 947 руб. 50 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 №01/05. 

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился со встречным иском к ИП Веселов А.А. о признании незаключенным договора от 01.05.2022 № 01/05.

В силу ч. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Первоначальные исковые требования заявлены 08.06.2023, в то время как встречное исковое заявление заявлено ответчиком в судебном заседании 23.11.2023.

Рассмотрение встречного иска в том виде, в котором он заявлен, явно направлено на затягивание судебного процесса по делу (иски имеют разный предмет доказывания, в обоснование требований по встречному иску подлежит представлению широкий перечень доказательств, не входящий в предмет исследования по первоначальному иску).

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В рассматриваемом случае в рамках заключенного Договора аренды от 01.05.2022 № 01/05 между сторонами подписан акт приема-передачи от помещения от 01.05.2022, в котором конкретизирован предмет аренды. Арендатор в свою очередь на протяжении всего срока действия Договора аренды возражений относительно арендуемого имущества не заявлял, факт подписи в Договоре аренды и в акте не оспаривал.

У ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

Предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (23.11.2023), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что возвращение встречного иска ООО "ВЕДА-ГРУПП" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, при указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-129862/23 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-123163/2023-150-688.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении спора, по делу № А40-123163/23-150-688 принят конечный судебный акт, суд протокольным определением от 23.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ВЕДА-ГРУПП» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 01/05 от 01.05.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд 4807, дом 1, стр. 9, площадью 617,5 м2 (далее - Помещение) за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1. Договора субаренды арендная плата за 1 (один) квадратный метр Помещения вставляет 600 (Шестьсот) рублей в месяц без НДС.

В соответствии с п. 2.4. Договора субаренды арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 2.6. Договора субаренды арендная плата оплачивается Арендатором не позднее пяти календарных дней с даты заключения Договора.

Как следует из материалов дела, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 741 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2022 №б/н, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, задолженность по существу не оспорил, указав на недействительность договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-231978/22 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО "Веда-Групп" о взыскании задолженности в размере 3 334 500 руб. за период с мая 2022 по январь 2023 и пени в размере 2 274 870 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 №01/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу А40-123163/23 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕДА-ГРУПП» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 01.05.2022 № 01/05 отказано.

С учетом приведенных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 741 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 741 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 10.3 договора, согласно которому в случае, если Арендатор не возвратил Арендодателю Помещение, либо возвратил его несвоевременно, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все просрочки, а также неустойку в размере арендной платы за два месяца. В случае если неустойка в размере арендной платы за два месяца не покрывает причиненных Арендодателю убытков, убытки возмещаются Арендатором в полной сумме сверх вышеуказанной неустойки.

С учетом установленной судом просрочки возврата арендуемого помещения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 741 000 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 1 331 947 руб. 50 коп. за период с 20.01.2023 по 31.03.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 10.2 договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором сроков выплаты арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченной арендной платы, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. 

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, период задолженности (февраль, март 2023), суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в два раза до 665 973 руб. 75 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 143, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 741 000 руб., неустойку за невозврат помещения в размере 741 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты долга в размере 665 973 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 070 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова