ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16849/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А07-13497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-13497/2021.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021г. ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий и отстранении финансового управляющего ФИО5 по делу А07-13497/2021 возбужденного в отношении должника ФИО2 

Определением суда от 12.12.2024 по настоящему делу заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий и отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на нарушение процессуальных норм права и неправильное толкование Постановлений вышестоящих инстанций, просит определение суда первой инстанции отменить и отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей по делу № А07-13497/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил и изменил п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ неправильно определив требования, изложенные в исковом заявлении, и применил не применяемую в данном случае преюдицию, вырвав из контекста Постановлений тезисы по якобы изученному вопросу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего, подменив предмет заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается  указывает на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 и Определение № 41-КГ22-30-К4 от 8 ноября 2022г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2025.

К апелляционной жалобе были приложены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023г.; материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в приобщении данных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель лиц, участвующих в судебном заседании выступил с позицией по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в составе конкурсной массы ФИО2 учтен автомобиль КИА SLS (SPORT AGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>.

Финансовым управляющим ФИО5 16.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11477566 о проведении 23.06.2023 на электронной площадке «Альфалот» открытого аукциона по продаже указанного движимого имущества должника.

Победителем торгов определен их единственный участник – ФИО6, предложивший цену – 1 147 500 руб. (сообщение ЕФРСБ от 05.07.2023 № 11878703).

С победителем торгов 03.07.2023 заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 147 500 руб.

Однако вышеуказанный автомобиль не был передан покупателю, данный автомобиль находился на ответственном хранении у должника, но должник не передал данный автомобиль финансовому управляющему.

В связи с чем, денежные средства в размере 1 147 500 руб. были возвращены покупателю ФИО6, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Совкомбанк» от 23.08.2023г. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в рамках обособленного спора по заявлению гражданки (супруги должника) ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ею и финансовым управляющим ФИО5 о перечислении ей денежных средств в размере 573750 руб. за реализацию автомобиля КИА SLS (SPORT AGE, SL, SLS) оставлено без удовлетворения.

В настоящее время по заявлению арбитражного управляющего возбуждено уголовное дело по угону вышеуказанного автомобиля и его розыска.

25.06.2024 на запрос финансового управляющего от РЭО ГИБДД по Туймазинсокму району РБ представлена копия договора купли- продажи № 1 от 26.01.2024г., согласно которому совершена сделка по продаже автомобиль KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), VIN 

<

***>, 2014 г.в. за 1300 000 рублей продавец ФИО5, покупатель ФИО7 

23.07.2024 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о признании недействительной (ничтожной) сделку купли- продажи № 1 от 26.01.2024г., автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), VIN 

<

***>, 2014 г.в., 

23.07.2024 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о фальсификации договора купли- продажи № 1 от 26.01.2024г., автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), VIN 

<

***>, 2014 г.в. и назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

Включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника и обеспечение его сохранности, реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника. 

В соответствии также с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.

Кроме того, доводы заявителя уже были предметом рассмотрения и определением суда от 05.04.2024г. было отказано в заявлении супруге должника ФИО3 о разрешении разногласий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024г. и Постановлением арбитражного суда Уральского Округа от 24.10.2024г., определение суда от 05.04.2024г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова