Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11963/2020

05 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВП – РЕСУРС» (614111, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

        о взыскании убытков в размере 726 509 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020г. №09, паспорт, диплом от 01.02.1997 БВС 0088039, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 14.01.2020г. №09, паспорт, диплом от 22.06.2000г. ДВС 0285874.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВП – РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 726 509 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, со ссылкой на ст.ст. 15, 1105 ГК РФ полагает, что для восстановления своего нарушенного права ответчик должен возместить разницу между изменившейся и действительной ценой полученного ответчиком имущества.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения,  удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

23.07.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2020г. до 11 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019г. по делу №А50-38743/2018, оставленному в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС Уральского округа, были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Пермского филиала. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 710 547 (семьсот десять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 60 коп. Суд пришел к выводу о том,  что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 710 547 руб. 60 коп. по товарной накладной № 53 от 23.05.2016 документально подтвержден.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, полагая что ответчик обязан возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020г., в которой просил возместить ему убытки в сумме  726 509 руб. 30 коп., рассчитанные как разница между изменившейся и действительной ценой полученного ранее имущества (л.д. 15).

Требования, изложенные в претензии ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на счет на оплату №0001033 от 06.05.2020г., выставленный ООО «Алеста» (правообладатель товарного знака  FENSIS) в ответ на запрос истца о стоимости товара, а также на  п.1 ст. 1105, п.2 ст. 393, ст. 15  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания данной нормы следует, что п. 1 ст. 1105 ГК РФ определяет последствия невозможности возможности возвратить полученное имущество в натуре.

В рамках дела №А50-38743/2018 истец не заявлял требования о взыскании имущества в натуре, а просил суд взыскать денежные средства вследствие неосновательного обогащения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2010г. №ВАС-3385/10 по делу №А60-9463/2009-С4, согласно которому из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование истца о взыскании денежных средств в рамках дела №А50-38743/2018, требование истца о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Следует также отметить, что заявляя требования о взыскании убытков, истец не представил доказательств их причинения,  возмещение которых предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Из решения по делу №А50-38743/2018 следует, что истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств вследствие неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат именно убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная изменением ее стоимости.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что из-за действий ответчика ему пришлось приобрести товар по более высокой стоимости, что причинит истцу убытки.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования в размере 726 509 руб. 30 коп. превышают размер неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела №А50-38743/2018.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, полагая, что в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17 530 руб. на срок до окончания рассмотрения дела и в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 530 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВП – РЕСУРС» (614111, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 530 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова