ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32299/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017; ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.11.2017 по делу № А32-32299/2017 

по иску акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к акционерному обществу "Краснодарский хлебозавод № 6"

при участии третьего лица: ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарский хлебозавод № 6» о взыскании 1 166 818,42 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору № 47 от 02.12.2016 за период с января по май 2017.

Решением суда от 24.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет газа осуществляется по опломбированному ГРО узлу учета газа (узел учета газа - комплект средств измерений, технические систем и устройств с измерительными функциями). Средства измерения согласовываются сторонами в договоре, а именно в Приложении №1, которое является его неотъемлемой частью.

Сторонами средства измерения в договор не были включены, в связи с чем количество протранспортированного газа определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки.

Средства измерения включены сторонами в договор дополнительным соглашением от 19.05.2017, после чего учет протранспортированного газа стал определяться истцом согласно данным узла учета, то есть в соответствии с условиями договора.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее по тексту - ГРО, истец) и акционерное общество «Краснодарский хлебозавод № 6» (далее по тексту - покупатель, ответчик) подписали договор транспортировки газа № 47 от 02.12.2016, по условиям которого ГРО приняло на себя обязательство транспортировать покупателю газ по своим сетям в согласованных объемах от ГРС №№ 2,4,4а,5,6 г. Краснодара до точки подключения покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ГРО оказанные услуги по транспортировке газа.

В пункте 1.2 договора указано, что месяцем транспортировки газа, отчетным и платежными периодами является календарный месяц. По договору сутками транспортировки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское, следующих суток. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель, допустивший перерасход газа без предварительного согласования с ГРО, обязан оплатить ГРО стоимость услуг по транспортировке газа за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов:

- с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; 

- с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Согласно пункту 2.1 договора учет протранспортированного газа осуществляется по опломбированному ГРО узлу учета газа. Узел учета газа – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающие приведение объема газа к стандартным условиям (температура 20 С, давление 760 мм.рт.ст., влажность «0») и обеспечивающие учет количества газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливаются Федеральной антимонопольной службой России, Региональной энергетической комиссией.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что при отсутствии или неисправности любого СИ узла учета газа, по которым производится приведения объема газа к стандартным условиям и (или) определение количества протранспортированного газа или отсутствие на СИ любой пломбы ГРО, а также при несоответствии СИ требованиям действующих стандартов, норм и правил, объем протранспортированного газа определяется по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газа.

Под неисправностью СИ газа стороны определили такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно- технической документации, а также обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и (или) условиям и (или) сроку эксплуатации СИ, а также отсутствия или повреждения действующего поверительного клейма, пломб завода- изготовителя и (или) пломбы ГРО на СИ.

За период с января по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 1 166 818,42 руб., в обоснование заявленных требований истец представил акты оказания услуг транспортировке газа № 2949 от 31.01.2017 на сумму 386 697,45 руб., № 5176 от 28.02.2017 на сумму 349 275,12 руб., № 8111 от 31.03.2017 на сумму 392 490,96 руб., № 10295 от 30.04.2017 на сумму 346 755,01 руб., № 12839 от 31.05.2017 на сумму 201 612,94 руб. 

Акты подписаны в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись для подписания расчетные документы. Ответчик в адрес истца направил возражения в части подписания актов, в которых указал, что объем потребляемого газа рассчитан исходя из мощности оборудования, а не по показаниям узла учета поставщика.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2017 № 05.3/3092, в которой предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 108 410,73 руб. 

Истец в адрес ответчика повторно направил претензию № 05.3/3992 от 20.06.2017, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 194 153,57 руб. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 25, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998г. (далее - Правила № 162) ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. 

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Ответчик в материалы дела представил акт пломбировки счетчика от 16.12.2014, в котором представитель акционерного общества «Краснодаргоргаз» произвел  пломбирование газового счетчика № 29091230, установлена пломба газового счетчика № 13874201.

Представители акционерного общества «Краснодаргоргаз» и акционерного общества «Краснодарский хлебозавод № 6» составили и подписали акт от 11.04.2017, в котором на основании письма № 03.4/1729 от 07.04.2017 произвели обследование узла учета на базе счетчика № 29091230, и установили, что данный счетчик опломбирован пломбой ГРО № 13874201.

Таким образом, узел учета газа в спорный момент был опломбирован. 

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие оплату за транспортировку газа за спорный период, исхояд из показаний прибора учета. 

Факты, свидетельствующие об отсутствии или неисправности контрольно- измерительных приборов истцом не представлены, материалами дела подтверждается опломбирование узла учета, в связи с чем основание для применения пункта 2.5 договора не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

В рассматриваемом случае объем фактически оказанных услуг подтверждается не оспариваемыми истцом доказательствами – показаниями надлежащего прибора учета.

Сам по себе факт включения указанного прибора учета в Приложение № 1 к договору дополнительным соглашением от 19.05.2017 (после спорного периода), не лишает сторону договора возмездного оказания услуг права в общем порядке доказать объем фактически оказанных услуг и не лишает доказательственного значения показания надлежащего прибора учета.

Кроме того указанный прибор учета использовался сторонами для учета объема транспортируемого газа и ранее по аналогичному договору от 02.12.2015 (л.д. 91).

Истец не оспаривал и не опроверг факт учета рассматриваемым прибором фактического объема транспортируемого газа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-32299/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник