СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17171/2022-ГК

г. Пермь

27 февраля 2023 года

Дело № А60-31701/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «ВУЗ-Банк»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года  по делу № А60-31701/2022  

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок, установил: 

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению  имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании  акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее ответчик) за счет собственных  средств освободить земельный участок, находящийся примерно в 35 м по  

 

направлению на юго-восток от ориентира (здание), расположенного за  пределами земельного участка, почтовый ориентира: Свердловская область,  городской округ «Город Лесной», 

<

...> (ранее  присвоенный кадастровый номер 66:54:0104005:179) от павильона путем сноса  (переноса), а также от железобетонных блоков, на которых находится павильон,  от облицовочной плитки перед главным входом в павильон, электрического  щита и лестниц, выполненных из облицовочной плитки с проведением очистки  территории по периметру павильона от отсева и горизонтальным  выравниванием занимаемой территории грунтом - в течение двух недель с  момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом  материальных и процессуальных норм права, права ответчика на судебную  защиту. В результате уточнения исковых требований путем дополнения их  требованиями об освобождении земельного участка от железобетонных блоков,  облицовочной плитки перед входом в павильон, электрического щита и  лестниц, выполненных из облицовочной плитки, истец существенно изменил  исковые требования, предметы, подлежащие устранению с земельного участка,  не являются собственностью АО ВУЗ-банк и составной частью павильона. При  уточнении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует  ответчик, суд должен отложить судебное разбирательство. Отмечает, что  предоставленные в материалы дела акты проверки земельного участка от  31.05.2022, 25.10.2022 не были заблаговременно направлены в адрес ответчика,  что лишило ответчика возможности заявить позицию о принятии/не принятии  вышеуказанных доказательств. Ссылается на нарушение исключительного  права собственника объекта на заключение договора аренды (ст. 36, п. 1 ст.  39.20 ЗК РФ), отсутствие в материалах дела информации о проведении  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  документального подтвержденного решения об удовлетворении либо отказе  вышеуказанного заявления АО ВУЗ-банк.  

До начала судебного разбирательства от муниципального казенного  учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского  округа «Город Лесной» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  

 

для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа «Город Лесной» от 05.07.2010 № 626 «О  предоставлении земельного участка ФИО2 под торговые павильоны   №№ 229, 230 в аренду», в соответствии с договором аренды 05.07.2010 №  11225 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  07.08.2010 за № 66-66-34/040/2010-146) ФИО2 был  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  66:54:0104005:179, находящийся примерно в 35 м по направлению на юго-восток от ориентира, ориентира (здание), расположенного за пределами  земельного участка, почтовый адрес ориентира: Свердловская область,  городской округ «Город Лесной», 

<

...>, под торговые  павильоны № 229, 230 сроком на 10 лет.  

В соответствии с решением Городского суда города Лесного Свердловской  области от 24.10.2018 по делу № 2-802/2018 аренды на земельный участок  расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный  участок.  

В соответствии с постановлением о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.09.2018   № 66061/18/136035 имущество ФИО2 в составе торгового павильона   № 229 стоимостью 630000 рублей передано взыскателю - АО «ВУЗ Банк», что  подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 27.09.2018 к исполнительному производству № 24345/16/6606- ИП.  

Павильон размещен на землях, государственная собственность на которые  не разграничена. Ответчик за оформлением правоустанавливающих документов  на земельный участок и за заключением договора, предусматривающего  размещение нестационарного торгового объекта, не обращался. В настоящий  момент место размещения не освобождено от павильона, что подтверждается  актами осмотра от 31.05.2022, от 25.10.2022. Таким образом, ответчик  использует земельный участок без оформленных надлежащим образом  документов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у ответчика законных оснований для размещения спорного объекта  на земельном участке, государственная собственность на которые не  разграничена, необходимости устранения допущенного нарушения путем  

 

демонтажа объекта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации  в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на  землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).  

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков  в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном  занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,  или за их счет.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  свидетельствующие о размещении на землях, государственная собственность  

 

на которые не разграничена, нестационарного торгового объекта,  собственником которого является ответчик, что подтверждается актами  осмотра от 31.05.2022, от 25.10.2022, актом о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю от 27.09.2018 к исполнительному  производству № 24345/16/6606-ИП, руководствуясь приведенными выше  нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  наличии на стороне ответчика обязанности по освобождению земельного  участка путем сноса торгового павильона и приведению земельного участка в  первоначальное состояние.  

Доводы ответчика о нарушении его права на заключение договора  аренды отклоняются в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков  имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких  земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных  ЗК РФ, а также федеральными законами. Поскольку данное право является  исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения,  сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого  соответствующим зданием, строением, сооружением.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности  ответчику на праве собственности объекта недвижимости, суд правомерно  обязал ответчика принять меры к освобождению земельного участка и  приведению его в первоначальное состояние.  

Необходимо отметить, что размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным  законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36  ЗК РФ).  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

 

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика права на  использование земельного участка для целей размещения спорного объекта.  

Что касается обязанности ответчика произвести демонтаж  железобетонных блоков, облицовочной плитки, электрического щита и  лестниц, очистку территории, то данное требование также обоснованно  удовлетворено судом, поскольку приведение земельных участков в пригодное  для использования состояние осуществляется лицами, виновными в указанных  земельных правонарушениях и за их счет.  

Доводы апеллянта о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, отсутствии  доказательств направления в адрес ответчика актов проверки отклоняются.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что  изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Уточнение перечня мероприятий по освобождению земельного участка,  вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об изменении исковых  требований. При этом акт осмотра от 31.05.2022 являлся приложением к  исковому заявлению, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел  возможность ознакомления с материалами дела и приведения  соответствующих возражений (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при  разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным  судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года  по делу № А60-31701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Е.И. Гуляева   В.В. Семенов