ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34304/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу № А57-34304/2020

по исковому заявлению Акционерного общества «Электроагрегат», г. Воронеж 

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее – МУП «Энгельс-Водоканал» МО СО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №216-20 от 30.03.2020 в размере 1 086 320, 24 руб., неустойки за период с 28.10.2020 по 11.12.2020 в размере 4 888,44 руб., и с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по полной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с МУП «Энгельс-Водоканал» МО СО в пользу АО «Электроагрегат» взысканы задолженность по договору №216-20 от 30.03.2020 в размере 1 086 320, 24 руб., неустойка за период с 28.10.2020 по 11.12.2020 в размере 4 888,44 руб., а с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 086 320,24 руб. и 0,01% за каждый день просрочки, госпошлина в размере 23 912,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между МУП «Энгельс-Водоканал» (заказчик) и АО «Электроагрегат» (поставщик) был заключен договор №216-20.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке центробежного горизонтального насоса (далее - товар) согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №216-20 от 30.03.2020 цена настоящего договора составляет 1 086 320,24 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору №216-20 от 30.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 086 320,24 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №239-050/69 от 26.08.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций сторон (л.д. 30).

Согласно условиям п. 2.3 договора №216-20 от 30.03.2020 оплата заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме, платежным поручением за счет собственных средств заказчика с рассрочкой платежа не более чем 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик свои обязательства по договору №216-20 от 30.03.2020 не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12.11.2020 была направлена претензия № П-129 от 09.11.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 32).

 Данная претензия была получена ответчиком 16.11.2020 (л.д. 32), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... »

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2020 по 11.12.2020 в размере 4 888,44 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №216-20 от 30.03.2020 при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.3 договора поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции  от ответчика не поступало.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки с 12.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 086 320,24 руб. и 0,01% за каждый день просрочки, правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств у заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу № А57-34304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     С. А. Жаткина