ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7109/2017

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Красавина В.Ш) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-7109/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.04.2018,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Время».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Время» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018      ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

1) Признать недействительными банковские операции по списанию 12.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8», открытого в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в размере 730 000 руб. и 14.12.2016 на общую сумму 7 170 537 руб. 37 коп. и по их зачислению на счет Общества с ограниченной ответственностью «Время», открытый в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк», с назначением платежа «оплата по договору № 03/14 от 18.08.2014 г.». 

Применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Время»  по договору № 03/14 от 18.08.2014 в размере 7 900 537 руб. 37 коп.;

- восстановить на счете Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк» задолженность в размере                                     7 900 537 руб. 37 коп. 

2) Признать недействительными банковские операции по списанию 14.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8», открытого в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в размере                                          967 544 руб. 81 коп. и по их зачислению на счет Общества с ограниченной ответственностью «Время», открытый в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк», с назначением платежа «оплата по договору № 01/14 от 20.01.2014 г.». 

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Время» по договору № 01/14 от 20.01.2014 в размере 967 544 руб. 81 коп.; 

- восстановить на счете Общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк» задолженность в размере                               967 544 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (далее по тексту - ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов об изменении назначения одного из платежей; на отсутствие у спорных платежей признака досрочного погашения долга.

Конкурсный управляющий должника и Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменной позиции соответственно, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу конкурсного управляющего должника и письменной позиции Публичного акционерного общества "Татфондбанк", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник по договорам лизинга № 03/14 от 18.08.2014, № 01/14 от 20.01.2014 предоставил ответчику оборудование в лизинг. Согласно выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО «Татфондбанк», 12.12.2016 и 14.12.2016 отражены проводки по поступлению денежных средств от ответчика: по договору № 03/14 от 18.08.2014 на общую сумму 7 900 537, 37 руб.; по договору №01/14 от 20.01.2014 на сумму 967 544,81 руб. 

В результате погашения задолженности по договорам лизинга ответчик прекратил свои обязательства по данным договорам лизинга. При этом к должнику имелись требования иных кредиторов в размере 79 524 703,03 руб.

Исходя из дат совершения оспариваемых платежей сделка может быть оспорена в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако ввиду непредставления доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку действия сторон могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, тогда как в рассматриваемом случае соответствующие доказательства представлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ПАО «Татфондбанк» в счет погашения кредитных обязательств должника по кредитным договорам со счета должника 14.12.2016 были списаны денежные средства в размере 6 328 379, 02 руб., в том числе 5 630 000 руб., сформированные на счете должника в результате поступления оплаты от ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу №А65-5821/2017 признана недействительной сделка по списанию 14.12.2016 Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета должника в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 820 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014, в размере 10 081 руб. 97 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, в размере 5 428 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2014 и в размере     70 297 руб. 05 коп. в счет уплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2014.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность должника перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2014 в размере 830 081 руб. 97 коп. и по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2014 в размере 5 498 297 руб. 05 коп.;

- на счете должника в ПАО «Татфондбанк» восстановлена задолженность в размере 6 328 379 руб. 02 коп. 

При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу №А65-5821/2017 установлено, что фактически операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Время», являются техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. 

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. 

Как следует из судебных актов по рассмотрению обособленных споров в рамках дела № А65-5821/2017 у ПАО «Татфондбанк» с 29.11.2016 имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018), официальная картотека формировалась с 08.12.2016 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 03.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018). 

В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72- 3750/2013, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. 

Следовательно, банковские операции по погашению задолженности ответчиком перед должником по договору № 03/14 от 18.08.2014 и договору № 01/14 от 20.01.2014, совершенные в период 12 – 14 декабря 2016 года, также являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», которые не повлекли реального перечисления ответчиком денежных средств должнику и погашения задолженности по договорам лизинга. 

Таким образом, должник не получил от ответчика равноценного встречного исполнения в виде оплаты лизинговых платежей. 

В силу изложенного не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии у оспоренных платежей признаков досрочного погашения обязательств.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применены верно.

Доводы заявителя об изменении назначения одного из платежей, что не было учтено судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В качестве основания для изменения назначения платежа, осуществленного по платежному поручению от 12.12.2016 № 5230 на сумму 730 000 руб., заявитель ссылался на письмо от 3.12.2016 № 72, адресованное должнику. Согласно данному письму ответчик просил денежные средства в размере 730 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору лизинга от 20.01.2014 № 01/14.

Согласно ч. 1 ст. 862 Гражданского Кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

В соответствии с ч. 1 ст. 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку в расчетах участвуют три субъекта (плательщик, получатель платежа и кредитная организация), то и уведомление о согласовании контрагентами изменения платежа должно быть направлено в банк.

Исходя из сложившейся судебной практики, необходимо соблюдать следующий порядок изменения назначения платежа в платежных документах: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательств получения банком данного уведомления; наличие доказательств согласования изменения назначения платежа всеми участниками платежа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 09АП-58215/17 по делу № А40-59501/17). 

Вместе с тем, заявителем такие доказательства в материалы дела не представлены, а в имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, выданной банком, изменение назначения спорных платежей не отражено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что надлежащими доказательствами не подтверждено вручение письма от 13.12.2016 № 72 и самому должнику, поскольку рукописная отметка на письме "получил 14.12.2016" и подпись неустановленного лица без расшифровки такой подписи и без указания должности лица и его полномочий на получение корреспонденции, адресованной должнику, не могут однозначно и с достаточной степенью достоверности подтверждать вручение письма должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу              № А65-7109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                 А.И. Александров

              Н.А. Мальцев