ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15199/2022

г. Самара

09 февраля 2023 года

11АП-19933/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2023-02.02.2023 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу №А65-15199/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" о взыскании  2 020 700 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственостью «Инжстройпроект», Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 18.07.2022, удостоверение адвоката, ордер, от 27.01.2023, диплом (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" о взыскании 2 020 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 в иске отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 103 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; на аффилированность истца и Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», что свидетельствует, по мнению истца, об осведомленности Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о неплатежеспособности истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и Акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 №187/2316/58, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению, электроосвещению и молниезащите здания 608/2 инв.№ 000714, принадлежащего заказчику, а заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил, а заказчик их принял на сумму 19 535 482 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.11.2017.

Между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ, по условиям которого истец уступил право требования с должника (заказчика) Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" части задолженности за выполненные по указанному выше договору № 187/2316/58 от 01.08.2017 работы в размере 2 020 700 руб.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен последующий договор уступки права требования от 01.08.2018 № 0000088, по условиям которого ответчику было уступлено право требования с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" указанной выше задолженности в размере 2 020 700 руб.

Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" платежным поручением от 28.05.2019 № 3200 выплатило ответчику задолженность по указанному выше договору цессии в размере 2 122 325 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019  по делу № А41-52258/2018 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/2018 договор цессии № 08-07/ПЦ от 12.04.2018 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности истца перед Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" на сумму 2 020 700 руб. и восстановления истца в правах кредитора акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в размере 2 020 000 руб.

Поскольку восстановленная судом задолженность Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" перед истцом в размере 2 020 700 руб. фактически должником была выплачена ответчику, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 020 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 01.02.2019 по делу № А79-12402/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.08.2019 с Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» в пользу ответчика было взыскано всего 2 122 325 руб. 40 коп., из них 2 020 700 руб. - долг, 68 911 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 32 714 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований ответчика к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» был положен договор уступки права требования №0000088 от 01.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (цедент) и ответчиком (цессионарий).

Суды пришли к выводу, что признаки ничтожности договора цессии №0000088 от 01.08.2018 отсутствуют, а сам договор уступки права требования в судебном порядке оспорен не был.

Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» вступившее в законную силу решение суда исполнило и платежным поручением № 3200 от 28.05.2019 выплатило ответчику денежные средства во взысканном судом размере: 2 122 325 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции указал, что истец и его временный управляющий были привлечены к участию в деле №А79-12402/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, но, как следует из указанных судебных актов, возражения относительно договора цессии №0000088 от 01.08.2018 не заявляли, факт уступки права требования или заключенности этого договора не опровергали.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, исчисление которого, по мнению ответчика, необходимо осуществлять с 27.11.2018 - с даты привлечения истца и его арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в рамках дела № А79-12402/2018.

Суд первой инстанции установил, что с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2022, а в рамках дела № А79-12402/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и его временный управляющий ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора 02.11.2018 и 27.11.2018, соответственно, и с этого момента истец фактически был поставлен в известность о наличии договора цессии №0000088 от 01.08.2018, мог его оспаривать путем предъявления самостоятельного иска или заявлять возражения в рамках дела № А79-12402/2018, а также предъявлять иск к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем в рассматриваемом случае следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что при рассмотрении в суде дела № А79-12402/2018, а также впоследствии - на момент вынесения решения по указанному делу, а также на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, у истца и его временного управляющего отсутствовали основания предъявления самостоятельного иска к ответчику о взыскании денежных средств, являющихся предметом спора, поскольку договор цессии между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» признан недействительным с восстановлением права истца требовать денежные средства от заказчика работ в рамках дела № А41-52258/2018 только 05.10.2020. С учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 02.06.2022, истец срок исковой давности не пропустил.

Факт неоспаривания истцом договора цессии между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» и ответчиком при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности на подачу рассматриваемого иска правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что должник (АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»), исполняя обязательство перед новым кредитором (ответчиком), знал или должен был знать о противоправной цели оспоренной сделки уступки права требования.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа 30.09.2021 № Ф06-6199/2021 по делу № А65-2061/2020, от 21.04.2022 № Ф06-15978/2022 по делу № А57-2758/2021, от 13.12.2022 № Ф06-26575/2022 по делу № А72-16371/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-2061/2020).

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании долга Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», поскольку указанное общество считается исполнившим обязательство по оплате долга надлежащим образом.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Таким образом, ответчик при наличии к тому оснований имеет право предъявить к цеденту - Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», уступившему ответчику право, полученное им самим по недействительной сделке, соответствующие требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с предоставлением истцу при принятии иска и апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в следующих размерах: за рассмотрение иска - 33 103 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-15199/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" неосновательное обогащение в размере 2 020 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                           33 103 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов