ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6049/2019

г. Владимир

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу № А39-6049/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирсетское» ФИО2, об истребовании у ФИО3 имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирсетское» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020, определение о продлении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (далее – ООО «Ирсетское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об истребовании у ФИО3 следующее имущество: 

-транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014; 

-крупный рогатый скот (КРС) в количестве 7 голов, инвентарные номера бирок 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 66, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отношении ФИО3 действует презумпция контроля за фактическим нахождением имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

В подтверждение довода ФИО2 сослался на акт приема-передачи от 16.10.2020  ФИО3 конкурсному управляющему печати и документов должника.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2  принята к производству и назначена 01.03.2022, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

От конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 28.03.2022 (входящий от 28.03.2022 № 01АП-4729/20(4)).  

Рассмотрев поступившее ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из ходатайства, в рамках дела №А39-2527/2021 подана кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 об истребовании у должника в пользу ООО «Ирсетское» следующего имущества: транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014, крупный рогатый скот (КРС), в количестве 7 голов, инвентарные номера бирок 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

 Указанная жалоба определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022 оставлена без движения до 05.04.2022. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с целью всестороннего и полного исследования доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ирсетское» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями следующих документов: акт приема-передачи от 16.10.2020, ответ ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 исх. № 13018/22/22128, выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2022 в отношении ООО «Ирсетское» (входящий от 28.04.2022 № 01АП-4729/20(4)).

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 16.10.2020, ответа ФИО3, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 исх. № 13018/22/22128, выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2022 в отношении ООО «Ирсетское» отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу  от 11.03.2022 № 220311 и от 22.04.2022, в которых он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 по делу № A39-6049/2019 в отношении ООО "Ирсетское" введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2020, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 236 от 21.12.2019.

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу №А39-6049/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 01.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 166 от 19.09.2020.

10.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО3 следующего имущества:

-транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014;

-крупный рогатый скот (КРС), в количестве 7 голов, инвентарные номера бирок 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    предусмотрено,    что    лицо,    участвующее   в    деле    и    не   имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм, по правилам статьи 66 АПК РФ у бывшего руководителя должника истребуется имущество:

-принадлежность которого должнику подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами;

-в отношении которого невозможно фактическое осуществление правомочий собственника со стороны конкурсного управляющего,

-которое находится в фактическом владении ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для удовлетворения соответствующего заявления по правилам статьи 66 АПК РФ. 

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2575/2021 от 17.06.2021 суд обязал ООО "Ирсетское" возвратить акционерному обществу "Развитие села"  имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 204274 от 23.03.2015, № 204246 от 21.11.2014, № 255078 от 25.06.2015, а именно: машину для внесения удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 00251; транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014; крупный рогатый скот в количестве 7 голов, инвентарные номера (номера бирок) 1006, 7856, 005,1085, А32, С70, К164.

Согласно акту приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № 204274 от 23.03.2015 ООО «Ирсетское», в лице конкурсного управляющего ФИО2, передал АО «Развитие села» следующее оборудование: машину для внесения удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 0025.

Согласно ведомости инвентаризации скота от 19.10.2018 по договору лизинга №255078 от 25.06.2015 комиссией АО «Развитие села» и ООО «Ирсетское» было выявлено следующее имущество: КРС в количестве 7 голов, инвентарные номера бирок 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на фактическое отсутствие у него указанного истребуемого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не является лицом, на которого распространяется презумпция контроля за фактическим нахождением имущества (т.е. руководителем должника непосредственно на момент открытия в отношении ООО «Ирсетское» процедуры конкурсного производства), а потому указанные обстоятельства в полном объеме подлежат доказыванию заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем заявителем в отношении имущества первого и третьего из вышеперечисленных оснований не доказано.

Доказательств того, что ФИО3 были предприняты либо предпринимаются меры, направленные на воспрепятствование конкурсному управляющему в доступе к документации либо имуществу Общества, заявителем не представлено.

Определением суда от 24.11.2020 по делу А39-6049/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2  к руководителю должника - ФИО3, об истребовании документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника - ООО "Ирсетское" отказано, поскольку установлена передача директором ООО "Ирсетское" ФИО3 в полном объеме истребуемой документации конкурсному управляющему ФИО2

Учитывая бремя доказывания, истец обязан представить доказательства фактического нахождения имущества у ответчика. Ответчик отрицает факт нахождения имущества у него. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении и объективно подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

Таким образом, защита имущественных интересов должника не может быть осуществлена посредством процессуального инструмента истребования имущества у бывшего руководителя должника, однако при наличии соответствующих оснований может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения третьих лиц.

 

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество во владении ответчика не находится, их фактическое местонахождение доподлинно неизвестно.

Истребуемое имущество (транспортер ТСН-2; крупный рогатый скот) является собственностью АО «Развитие села».

Решением суда по делу А39-2575/2021 от 17.06.2021 суд обязал ООО «Ирсетское» (конкурсный управляющий ФИО2) возвратить истребуемое имущество АО «Развитие села».

Реальная возможность исполнения ответчиком ФИО3 судебного акта об истребовании имущества не установлена. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта. При этом вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчика не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Удовлетворение заявления при таких обстоятельствах приведет к заведомой невыполнимости судебного акта и может повлечь для ответчика негативные последствия в виде оценки его действий как недобросовестных.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 истребуемого имущества.

При этом коллегия судей отмечает, что с учетом введения 10.12.2019 процедуры наблюдения сроком до 27.05.2020 с дальнейшим введением конкурсного производства временный (конкурсный) управляющий ФИО2 в течение всего периода времени не предпринимал действий по установлению местонахождения истребуемого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что при истребовании спорного имущества суд обязан проверить как сам факт его существования, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО3 истребуемого имущества.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат отказу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу № А39-6049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри