ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35149/2024-ГК

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело № А40-72088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЭУ №22 района Измайлово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-72088/2023 

по иску ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2021, ФИО2 по выписке из протокола от 28.02.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, ФИО4 по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании произвести перерасчет за периоды с января 2020 года по декабрь 2020 года в сторону уменьшения начислений за тепловую энергию на сумму 2 558 071 руб. 46 коп., то есть внести соответствующие изменения (исправления) в бухгалтерскую и налоговую документацию, признании выставленных ПАО "МОЭК" за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в адрес ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" первичных учетных и налоговых документов (счета, акты приёмки-передачи энергоресурсов, приложения к актам, счета-фактуры) в части суммы 2 558 071 руб. 46 коп. незаконными, обязании учесть соответствующую сумму (2 558 071 руб. 46 коп.) неосновательно удерживаемой переплаты в счет будущих периодов, начиная с 01.01.2022 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 23 июля 2024 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу экспертизы и в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО «МОЭК» (Ответчик, Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» (Истец, Абонент) заключен Договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (Пункт 1.1 Договора). 

Истец является исполнителем коммунальных услуг (Управляющей организацией) и обязан приобретать у Энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее по тексту - МКД), потребителями являются граждане - собственники и пользователи помещений в МКД. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, учет принятой Абонентом тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки. 

Истец полагает, что в период с января по декабрь 2020 года ответчик на основании договора поставил тепловую энергию для нужд отопления в объеме (количестве), превышающим установленный договором, который истцом ответчику оплачен, поэтому на стороне ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение. 

Суд первой инстанции с выводами истца не согласился, установив при этом, что основанием иска является поставка некачественного ресурса. 

Позиция истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку основанием иска вопрос о качестве поставленного ресурса не является, ошибочна, поскольку заявленное истцом превышение температура теплоносителя от установленной температуры договором и означает оказание услуги ненадлежащего качества. Сам истец об этом говорит в иске (3 абзац сверху страницы 2 иска). 

Правовая позиция истца о неприменении требований пунктов 104-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является необоснованной, поскольку данный вопрос так же рассматривался по аналогичному делу № А40-228124/2019 с участием тех же сторон и Арбитражным судом Московского округа указано, что истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (наличие обращений граждан, фиксация актами температуры воздуха внутри помещений МКД, температуры горячей воды в точках разбора с вызовом представителей ресурсоснабжающей организации). Рассмотрение качества поставляемого ответчиком энергоресурса в целях оказания истцом коммунальных услуг по отоплению и ГВС отдельно в отрыве от специфики деятельности истца является неправомерным, так как они прямо взаимосвязаны, в связи с чем выводы судов о неприменении к спорным отношениям положений Правил № 354 кассационной коллегией отклоняются. 

Таким образом, возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам: 

– ввиду недоказанности истцом соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного договором и действующим законодательством; 

- недоказанности нарушения качества услуги у конечных потребителей; 

- при предъявлении требований о неосновательном обогащении, в связи с нарушением качества поставленных ресурсов, Управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги. 

Обязанность ИКУ произвести перерасчет конечным потребителям предусмотрена пп. а), г) п. 31 Правил № 354, в которых указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у Истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки (данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А40-341908/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за иной, предшествующий период). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Установленные судами по указанному другому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 по делу №А40-72088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00