АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11577/2023

Дело № А65-18172/2021

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А65-18172/2021

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 по делу № А65-18172/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 требование муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «ПИЗО») включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 9 300 000 руб. задолженности и 5 014 233,34 руб. пени.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 заявление удовлетворено; изменена очередность удовлетворения требования МКУ «ПИЗО»; суд признал требование МКУ «ПИЗО» в размере 9 300 000 руб. задолженности и 5 014 233,34 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда первой инстанции от 02.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2024.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на представление надлежащих доказательств осведомленности МКУ «ПИЗО» о факте возбуждения дела о банкротстве должника до вынесения службой судебных приставов постановления о прекращении исполнительного производства и соответственно пропуске кредитором срока на предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 требование МКУ «ПИЗО» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 9 300 000 руб. задолженности и 5 014 233,34 руб. пени.

Требование основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу №А65-22422/2020, согласно которому исковые требования удовлетворены, с должника в пользу МКУ «ПИЗО» взыскано 9 300 000 руб. долга, 5 014 233 руб. 34 коп. пени. В доход бюджета с должника взыскано 94 571 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу №А65-22422/2020 расторгнут договор аренды земельного участка № 24-071-3412 от 24.07.2017, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости № 16:16:080501:518-16/014/2017-1 от 18.05.2017 о регистрации договора аренды № 24-071-3412 от 24.07.2017. С должника в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Судами установлено, что 22.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16403/22/16060-ИП в отношении должника и направлении документов исполнительного производства конкурсному управляющему ФИО4, о чем кредитору стало известно 02.05.2023 после получения уведомления об окончании исполнительного производства службы судебных-приставов через Портал государственных услуг Российской Федерации.

Требование кредитором предъявлено 23.05.2023.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор знал о введении процедуры банкротства до вынесения службой судебных приставов постановления о прекращении исполнительного производства № 16403/22/16060-ИП, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования МКУ «ПИЗО» о включении в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что кредитор обратился в суд с требованием до истечения двухмесячного срока со дня, когда он узнал о признании должника банкротом, в связи с чем требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.08.2023, ФИО1 ссылалась на появившиеся доказательство того, что МКУ «ПИЗО» узнало о наличии дела о банкротстве должника весной 2022 года, когда дело о банкротстве в отношении должника было только возбуждено, указывая, что ФИО5 подано заявление в СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ, и в ходе проведения проверки по данному заявлению от ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым ФИО6, являющийся руководителем МКУ «ПИЗО», знал о введении процедуры банкротства в отношении должника, связывался, встречался лично с директором должника и обсуждал вопрос возбуждения дела о банкротстве должника непосредственно после его возбуждения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «ПИЗО» было известно о ходе процедуры банкротства должника с весны 2022 года, требование им предъявлено 23.05.2023, т.е. с пропуском срока, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  приведенные ФИО1 обстоятельства нельзя признать достаточным основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

Довод ФИО1 о том, что отобранные объяснения у руководителя МКУ «ПИЗО» ФИО6 в рамках доследственной проверки являются достаточным основанием подтверждения того, что кредитор знал о банкротстве должника ранее, пропустил срок и, как следствие, должен быть понижен в очередности, апелляционный суд, сославшись на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклонил ввиду непредставления документальных подтверждений уведомления МКУ «ПИЗО», являющегося взыскателем по исполнительному документу, о получении им этих документов и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что порядок уведомления регламентирован таким образом, чтобы взыскатель по исполнительному документу, который передал его на исполнение специально уполномоченному на то государством органу - службе судебных приставов, должен быть официально извещен о том, что принудительное исполнение его исполнительного документа судебным приставом уже не осуществляется в связи с банкротством должника, и взыскатель сам должен предпринимать меры по включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. Такие официальные уведомления взыскателя отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что обстоятельства, приведенные ФИО1, не являются достаточным основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023. 

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные кассатором доводы о том, что МКУ «ПИЗО» было известно о факте возбуждения дела о банкротстве должника до момента окончания 22.04.2023 исполнительного производства №16403/22/16060-ИП, что подтверждается объяснениями руководителя кредитора, отобранными в рамках доследственной проверки, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в своих объяснениях ФИО6 не утверждал о том, что ему достоверно было известно о возбуждении дела о банкротстве должника, и впоследствии уточнил, что каких-либо документов по этому поводу не получал.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом деле определяющее значение имеет дата, когда кредитор должен был узнать об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требования в рамках конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с наступлением объективной невозможности продолжения ранее начатой процедуры принудительного взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-18172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      Н.А. Третьяков