﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4337/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А50-37760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Моор О.А.,  

при участии

от истца, ООО «Тримм» - Фефелов В.Н., представитель по доверенности от 28.12.2020 г.;   

от ответчика, ИП Гуринова И.М.- Гуринов И.М., лично; Лобас А.Ф., представитель по доверенности от 18.03.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика–  индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А50-37760/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримм» (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334)

к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сбитнев Игорь Анатольевич (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 590303853249), индивидуальный предприниматель Андриенко Алексей Александрович (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Пермского муниципального района (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН 1085948002040, ИНН 5948035081), автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант" (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193), администрация Пальниковского сельского поселения (ОГРН 1055907351521, ИНН 5948028214),

о взыскании убытков понесенных на устранение недостатков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (далее- ООО «Тримм», истец)  обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (далее- ИП Гуринов И.М., ответчик) 6199926 руб. 77 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору 12.11.2017 г.

Определениями суда от 23.12.2019, от 29.09.2020 г., от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены МКУ «Благоустройство Пермского муниципального района», ООО «Транс- Эффект», АНОК «Эксперт- Гарант», Администрация Пальниковского сельского поселения, ИП Сбитнев И.А., ИП Андриенко А.А..

Определением суда от 28.04.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с противоэпидемиологическими мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 8.5 договора гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и ненадлежащей  эксплуатации и содержания дороги.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 18.11.2007 г. №257 «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Закон Пермского края от 14.11.2008 №326-ПК «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», поясняет, что ООО «Тримм» не наделено полномочиями по осуществлению дорожной деятельности и не имея экономический интерес в качестве пользователя  автомобильной дороги, не может быть заказчиком  подрядных работ по ремонту такой дороги, не имеет право устанавливать наличие дефектов дороги и ее ненормативного состояния.

В силу указанных выше нормативных актов, пользователям  автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по дорогам на тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах, превышающих допустимую массу транспортного средства, способных  причинить ущерб дорожному полотну ненадлежащей транспортной нагрузкой. Организация создания условий для безопасного движения транспортных средств возлагается на уполномоченный исполнительный орган.

По мнению ответчика, в силу п. 7 ст. 9 Закона Пермского края «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности»  гарантийные обязательства на проведенные ответчиком  ремонтные работы, относящиеся к видам работ, требуемых проведения в рамках содержания автомобильных дорог, не предусмотрены.

В целях разъяснения возникших по делу вопросов, требующих специальных знаний в области дорожной деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием автомобильных дорог ответчик, в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что  установление обстоятельств, указанных ответчиком при постановке вопросов, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, считает неправомерным.

Тем самым доказывает  неправомерность требований  истца по возмещению убытков, не связанных с несением расходов на не принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ФАУ «РОСДОРНИИ» (Пермский филиал) Министерства транспорта Российской Федерации в целях установления обстоятельств надлежащего  содержания спорной автомобильной дороги в период  с декабря 2017 г. по январь 2021 г.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель третьего лица- ИП Андриенко А.А., который дал пояснения по обстоятельствам выполнения им работ.

Иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-11708/2018 по спору  между теми же сторонами, что и в настоящем деле,  между ООО «Тримм» (заказчик) и ИП Гуриновым И.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2017 №171112 на выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края. 

Цена работ – 12 000 000 руб. (п.2.1. договора). При этом п.2.3. договора предусмотрено, что цена договора окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по объекту. 

Срок окончания работ – 31.12.2017 (п.4.1. договора). 

Согласно п.10.5 технического задания (приложение №1 к договору) обязательным условием для приемки работ является комплект необходимой исполнительной производственно-технической документации. Перечень документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию законченного объекта ремонта приведен в пункте 11 технического задания. 

Платежным поручением от 13.11.2017 №174 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.  

Письмом от 19.12.2017 №171219 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 13 417 335 руб. 17 коп., справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату, общий журнал производства работ, акты скрытых работ №№1-23 с 22.11.2017 по 10.12.2017, сертификаты, паспорта, накладные, фотоматериалы на все стадии ремонта. Перечисленный пакет документов вручен 19.12.2017 представителю заказчика Пикулеву О.Ю. 

Письмом от 29.01.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по договору, сославшись на непредставление подрядчиком  исполнительной производственно-технической документации, поименованной  в п.11 технического задания, пояснив дополнительно, что с 11.12.2017 полномочия на приемку работ возложены на Сбитнева И.А. 

В ходе последующей переписки заказчик письмом от 06.02.2018 потребовал предоставить ему 3 экземпляра сформированного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, в течение 30 дней. 

14.03.2018 подрядчик повторно вручил заказчику пакет исполнительной документации на 63 листах в одном экземпляре; в получении документов расписался представитель заказчика Сбитнев И.А. 

Несмотря на полученные документы, заказчик акт приемки работ от 19.12.2017 не подписал, работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по делу №А50-11708/2018 г. удовлетворены исковые требования ИП Гуринова И.М. С ООО «Тримм» в пользу ИП Гуринова И.М. взыскано 7417335 руб. задолженности по договору  подряда от 12.11.2017 г.

Как указывает истец в исковом заявлении в марте 2018 г. после соответствующего уведомления  подрядчик направил заказчику  исполнительную документацию, которая принята  заказчиком 14 марта 2018 г. представителем Сбитневым И.А.

26.03.2019 г.  обществом «Тримм» в адрес ИП Гуринова И.М. было направлено уведомление, которым ответчик был поставлен в известность о наличии недостатков в выполненных работах на отремонтированной автодороге, заказчиком заявлено об исполнении гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда, установлен срок – 25.04.2019 г. 

Для целей проверки качества  используемых подрядчиком материалов при выполнении работ посредством заключения договора от 18.06.2018 г. с ООО «Проектное бюро «Парма», истец выполнил лабораторные исследования, по результатам которого составлены  4 протокола испытаний.

В материалы дела также были представлены акт от 25.04.2019 г., составленный заказчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что в назначенное время подрядчик Гуринов И.М. являлся, но спустя некоторое время объект покинул, от составления и подписания акта фиксации дефектов отказался.

В соответствии с указанным актом от 25.04.2019 г. выявлены недостатки  дорожного полотна, а именно: просадки покрытия (ямы, бугры, большое скопление  водной массы на дорожном полотне; толщина слоя покрытия грунтовой дороги не соответствует приложению №1 технического задания от 12.11.2017 г.; водоотводные канавы  имеют недостаточную глубину, ширину, продольный уклон и не обеспечивают отвод воды.

Позднее, 27.06.2019 г. заказчиком вновь составлен акт от 27.06.2019 г. с участием представителей заказчика и сторонних лиц- ООО «Уральская земельно- строительная компания», ООО «Проектное бюро «Парма» с отметкой о том, что со стороны подрядчика на объект в назначенное время 26.06.2019 в 10.00 часов прибыл представитель Сурсяков С.Л., который спустя некоторое время объект покинул, от составления и подписания акта отказался.

В соответствии с указанным актом установлены просадки покрытия, а также то, что толщина слоя покрытия грунтовой дороги не соответствует техническому  заданию; водоотводные трубы заилены; входные и выходные отверстия  труб находятся выше водоотводной канавы, не обеспечивая отвод; водоотводные канавы имеют недостаточную глубину, ширину, продольный уклон и не обеспечивают  отвод воды.

В подтверждение изложенных в акте от 27.06.2019 г. дефектов в материалах дела имеется фотофиксация с обозначением на ситуационном плане мест дефектов применительно к схеме расположения автодороги.

03.06.2019 г. между ООО «Тримм» как доверителем и ИП Сбитневым И.А. как поверенным заключен договор поручения №1, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе: заключать все разрешенные  законом сделки, решать все вопросы, связанные с завершением ремонта автодороги от федеральной трассы Пермь- Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км + 1,9 км (в районе дер. Ключики Пальниковского с/п Пермского района, заключать и подписывать  соответствующие договоры на согласование проектов и на выполнение соответствующих работ за цену и на условиях по своему усмотрению, производить от своего имени расчеты, связанные с исполнением  поручения, в том числе по гарантийным обязательствам, указанным в договоре подряда №171112 на выполнение работ по ремонту дороги от 12.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы, понесенные  поверенным в связи с выполнением поручения по договору и подлежащие  возмещению доверителем, подтверждаются Отчетом и документами, удостоверяющими  факт осуществления  расходов и их размер, оплата расходов  производится в течение 5 рабочих дней с момента  утверждения Отчета.

Во исполнение названного договора между ИП Сбитневым И.А. как заказчиком и ИП Андриенко А.А. как подрядчиком  заключен договор от 30.08.2019 г. №1, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался согласно проектно- сметной документации  выполнить комплекс работ, указанных  в п. 1.4 по адресу: дорога от федеральной трассы Пермь- Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км + 1,9 км (в районе дер. Ключики Пальниковского с/п Пермского района), сдать результат  работ заказчику.

В соответствии с п. 1.4 договора в комплекс работ входит:

- замена грунта основания участка дороги;

- выполнение профилирования автодороги в продольном и поперечном направлении с последующим уплотнением;

- отсыпка слоя покрытий грунтовой дороги;

- обустройство  водоотводных канав с достаточной геометрией для сброса воды.

	Стоимость выполняемых работ определена в сумме 6199926 руб. 77 коп.

	Факт выполнения подрядчиком работ во исполнение условий договора от 30.08.2019 г. подтвержден имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 г. №1 на сумму 6199926 руб. 77 коп., а также исполнительной документацией.

	В подтверждение факта оплаты подрядчику денежных средств за выполненные работы, в материалы дела представлены платежные поручения.

	Изложенные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования признал доказанными, соответствующими нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации отремонтированного объекта установлен в течение 2-х лет с момента подписания сторонами  акта сдачи- приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем исходя из толкования норм, содержащихся в пунктах 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса, предполагается  презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Так, согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований в отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик утверждал, что в ходе осуществления приемки выполненных работ, недостатки выявлены не были, а установленные впоследствии дефекты являлись вследствие ненадлежащего содержания отремонтированной автодороги. Каких- либо конкретных доводов о том, в чем выражалось ненадлежащее содержание автодороги, ответчик не заявлял.

В ходе пояснений апелляционному суду представитель ответчика утверждал, что установление таких обстоятельств требует специальных познаний и подлежит проверке в ходе проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал перед судом первой инстанции.

Так, в письменном отзыве на иск ответчик со ссылкой на условия, изложенные в Ведомственных строительных нормах  7-89 «Указания по ремонту, строительству и содержанию гравийных покрытий» указывал на то, что  в целях обеспечения надлежащих транспортно- эксплуатационных  качеств автомобильной дороги необходимо  проводить систематические работы по содержанию гравийно- щебеночных покрытий. С этой целью, в весенний, летний и осенний периоды должны осуществляться  в рамках содержания дорог, выравнивание покрытия, устранение  отдельных ям, колеи, просадки, производиться уход за пучнистыми участками.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. по делу №А50-11708/2018 работы были предъявлены к приемке в декабре 2017 г.

После возбуждения производства по указанному делу и принятия судом встречного искового заявления подрядчика, заказчик заключил с ООО «Проектное бюро «Парма»  договор на оказание лабораторных услуг и услуг по расчету объема выполненных работ, во исполнение которого названной лабораторией подготовлены: 

протокол испытания щебня из плотных горных пород №960, содержащий заключение о том, что щебень фракции 40-70 мм соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; зерновой состав щебня фракции 40-70 мм соответствует ГОСТ 8267-93; 

протокол испытания гравия №962, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр.40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц;

протокол испытания гравия №963, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр.40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц;

 протокол испытания гравия №964, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр.40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц. 

Ссылаясь на вышеуказанные протоколы, заказчик 24.07.2018  вручил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта приемки работ от 19.12.2017, указав, что по результатам проведенных по его заказу лабораторных испытаний образцов дорожного покрытия выявлен факт несоответствия результата выполненных подрядчиком работ требованиям качества. 

Таким образом, недостатки покрытия отремонтированной ответчиком автодороги были выявлены еще в период 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору от 12.11.2017 г., работы должны были быть выполнены  в полном соответствии с локальным сметным расчетом, а также в числе прочего,  в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ, предъявляемыми к работам соответствующего  рода, в том числе, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДН, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В условиях Технического задания установлен вид покрытия- щебень, а также материал покрытия- гравий и щебень определенных фракций, толщина гравийного покрытия и толщина щебеночного покрытия. Виды работ предусматривали исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала, разработку продольных водоотводных канав, устройство оснований  из гравийных смесей, устройство покрытий при укатке щебня.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, послужившего причиной выявленных дефектов, истцом в материалы дела было представлено Техническое заключение №4, выполненное строительным экспертом ИП Антоновым С.Д. 

На исследование специалисту были представлены договор от 12.11.2017 г., доказательства его исполнения, в том числе, техническая документация, акты отбора проб, составленные ООО «Проектное бюро «Парма», копии схем нарушенных участков автодороги, копии указанных выше актов фиксации выявленных дефектов, иные документы.

В исследовательской части Технического заключения №4 специалистом  с указанием на конкретные поврежденные участки дороги  указано на несоответствие  фактической толщины покрытия из щебня  актам выполненных работ , не соответствие щебня и гравия требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу; на отсутствие  уложенных слоев на поврежденных участках.

В своих выводах эксперт установил причинно- следственную связь между некачественным выполнением работ  и обнаруженными дефектами.

Достоверность произведенных экспертом выводов подтверждается описанием дефектов дороги (несоответствие толщины покрытия Техническому заданию, водоотводных канав), в частности, в акте от 27.06.2019 г., составленном с участием сторонних организаций, фотоматериалом.

В опровержение достоверности выводов эксперта Антонова С.Д. ответчиком в материалы дела представлена Рецензия, составленная  Поволжским отделением Российской академии транспорта.

К указанному доказательству апелляционный суд относится критически, поскольку как следует из Рецензии, специалистом исследовалась только содержательная часть Технического заключения, без исследования фактических обстоятельств и тех документов, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, а также нормативная база.

Помимо этого, в Рецензии отмечено на явный характер недостатков, который мог быть выявлен при приемке работ, на возможное изменение состояния дорожной конструкции в ходе эксплуатации, а также применение ненадлежащей нормативной базы экспертом Антоновым Д.А.

Вместе с тем, в отсутствие проведенного исследования фактического материала, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие дефектов отремонтированной дороги уже в 2018 г., в том числе, зафиксированных сторонними организациями, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности проведенного экспертом Антоновым Д.А. исследования.

В целях проверки доводов о ненадлежащей эксплуатации отремонтированной автодороги, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе, апелляционному суду.

Как следует из ходатайства, на разрешение экспертам ответчик просит поставить следующие вопросы:

- обеспечено ли было надлежащее  содержание  автомобильной автодороги в период с декабря 2017 г. до января 2021 г.;

- к каким дефектам могло привести ненадлежащее содержание  указанной автомобильной дороги в указанный период;

- соответствуют ли технические характеристики  автомобильной автодороги фактическим параметрам транспортных средств, осуществляющих передвижение  по данной автомобильной дороге;

- является ли допустимым  при ремонтно- восстановительных работах на автомобильной дороге  общего пользования  материала «лом кирпичный» примененный подрядчиком ИП Андриенко А.А.

	В ходе пояснений апелляционному суду представитель ответчика настаивал на постановке указанных вопросов с целью установления надлежащего содержания отремонтированной автодороги.

	Согласно имеющегося в материалах дела письма от 21.09.2020 г., ответчик обратился к начальнику МКУ Управление благоустройством Пермского района с целью получения информации о том, производился ли ремонт или другие виды работ на  участке  автодороги от федеральной трассы Пермь- Екатеринбург до д. Ключики в период 2019 г. 

 Письмом от 21.09.2020 Управление благоустройством  Пермского муниципального  района ответило, что  автомобильная дорога «Пермь- Екатеринбург»- Ключики состоит в реестре  муниципальной собственности  Пермского муниципального района и находится  в оперативном управлении  МКУ Управление благоустройством Пермского района.

Ремонтные работы на указанной  автомобильной дороге МКУ Управление  благоустройством и другими организациями в период 2019- 2020 г.г. не производились. На текущее время  автодорога  находится  в удовлетворительном состоянии, предписания по устранению недостатков не  выдавались.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, каким образом эксперт может определить надлежащее содержание дороги в указанный в ходатайстве период, представитель ответчика указал на возможное истребование экспертом соответствующей информации у органа местного самоуправления.

Вместе с тем, доказательства представляются в материалы дела лицами, принимающими участие в рассмотрении дела на условиях состязательности. Обстоятельства, которые просит исследовать ответчик относятся к определенным фактам, доказательства в подтверждение которых представляются сторонами либо истребуются судом по ходатайству стороны в соответствии со ст. 66 АПК РФ. В этой связи получение необходимых сведений о содержании спорной автодороги у органа местного самоуправления могло быть обеспечено самим ответчиком, наличие в таком случае специальных познаний не требуется.

Согласно п. 4.1.1 ВСН 7-89 для обеспечения надлежащих транспортно-эксплуатационных качеств необходимо проводить систематические работы по содержанию гравийных покрытий. С этой целью в весенний, летний и осенний периоды осуществляют выравнивание покрытия, устраняют отдельные ямы, колеи и просадки, очищают от "катуна", грязи, производят уход за пучинистыми участками (весной) и в сухой период обеспыливание. В зимний период проводят снегоуборку и борьбу с зимней скользкостью.

Выравнивание гравийного покрытия производят путем профилирования или ремонтного профилирования с добавлением небольшого количества материала. Профилирование преследует цель улучшения ровности покрытия (после дождей, в весенний и осенний периоды) и равномерного распределения гравийного материала по поверхности (п. 4.1.2 ВСН 7-89).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком производился значительный ремонт спорного участка дороги с укладкой  слоев щебеночного покрытия дороги, с устройством водостока. Обнаружение недостатков выполненных работ спустя полгода после предъявления результата работ к приемке, с фиксацией дефектов в отношении качества использованного материала, а также зафиксированные актами от 25.04.2019 г. и от 27.06.2019  дефекты относительно несоблюдения толщины слоев покрытия дороги, не может свидетельствовать о годности результата работ в течение необходимого для этого времени.

Каких- либо доказательств того, что отсутствие в течение 2018, начала 2019 г. содержания спорной автодороги в порядке, предусмотренном ВСН 7- 89, могло привести к возникновению указанных выше дефектов, которые могли быть устранены путем обычного выравнивания полотна дороги в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 ВСН 7-89, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1.2 ВСН 7-89 покрытие из гравийных (щебеночных) материалов строится на автодороге с интенсивностью движения 500 авт/сут. Согласно справке ООО «Транс- Эффект» от 30.09.2019 г.  в период с 02.09.2019 по 26.09.2019 ООО «Транс- Эффект» принял на полигон захоронения ТБО 260 автомобилей КАМАЗ. Сведений об иной интенсивности движения, превышающей установленные для данного вида дороги нормативы в период до выявления дефектов, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, а также ввиду того, что исследование экспертом интенсивности движения и характера транспортных средств не может быть осуществлено за прошедший период, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы применительно к тем обстоятельствам, которые заявлены ответчиком в возражениях по иску.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких- либо прав в отношении спорного участка дороги, отклонены апелляционным судом как не имеющие никакого значения для реализации прав заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также пределов апелляционного пересмотра оспариваемого судебного акта применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ

Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по

делу № А50-37760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова