Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22697/2024

Дело № А40-20649/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-20649/23, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Климовск Московской области; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес: 

<

...>) признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН: 

<

***>, рег. № 18583, адрес: 143002, МО, Одинцово, а/я 74), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №112(7557) от 24.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 43 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения в период с 14.06.2023 по 21.09.2023 и по 38 000 руб. ежемесячно в период с 22.09.2023 до завершения процедуры банкротства, поскольку у нее отсутствует собственное жилое помещение.

Обоснованность указанного заявления рассмотрена в судебном заседании 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из заявления ФИО1, должник вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 21.09.2023 заключенному.

Общая стоимость аренды жилого помещения составляет 38 000 руб. Дополнительно подлежит оплате интернет, ГВС, ХВС, электроэнергия.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

При этом согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

Должником не отрицался факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем должник арендует жилое помещение: 

<

...>.

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, следовательно, настоящее заявление в части исключения из конкурсной массы расходов на аренду жилья в размере 43 000 руб. ежемесячно удовлетворению не полежит.

Между тем, ФИО1 не представила сведения от арендодателя об уплате налогов за получаемый доход от сдачи в аренду жилого помещения.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, стоимость аренды жилья в заявленном должником размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд самого должника.

Суд первой инстанции, также отметил, что объем подлежащих исключении денежных средств превышает размер, установленный п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Коллегия судей принимает во внимание, что (1) в заявлении о признании ее банкротом (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.02.2023) должник указывала на наличие договора аренды жилого помещения, (2) в отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.03.2024, приложение к ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника) указано, что объекты недвижимости в собственности должника не выявлены; (3) в договоре найма жилого помещения от 20.10.2022 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.11.2023) размер арендной платы – 43 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора), плата подлежит внесению ежемесячно (п. 4.2 договора); (4) в договоре найма жилого помещения от 21.09.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.11.2023) размер арендной платы – 38 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора), плата подлежит внесению ежемесячно (п. 4.2 договора); (5) у должницы имеется возможность для исключения денежных средств из конкурсной массы, поскольку согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.03.2024, приложение к ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника) ее доход от работы по найму составляет 80 000 – 90 000 руб. в месяц.

Должница в своем ходатайстве об исключении денежных средств из конкурсной массы просила рассмотреть ее ходатайство в ее отсутствие, то есть не предполагала в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлять дополнительные доказательства.

Но при этом в рассматриваемом обособленном споре ряд существенных обстоятельств должницей не объяснен:

1) в обоих договорах найма жилого помещения (п. 1.1 договоров) не указано на то, что жилое помещение будет находиться в том числе в пользовании несовершеннолетнего ребенка должницы ФИО3, дата рождения 14.10.2009 (о наличии ребенка указано только в данном заявлении, свидетельство о рождении должница не представляла);

2) в ходатайстве об исключении денежных средств от 30.11.2023 должница указала на наличие несовершеннолетней дочери;

3) почему она и ее ребенок не имеют возможности проживать по адресу ее постоянной регистрации (

<

...>), который указан в копии паспорта (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.02.2023, приложение к процессуальному ходатайству должницы);

4) должница не представляла доказательств, что цена найма жилого помещения, указанная в договорах, соответствует средней рыночной цене найма жилых помещений в г. Москве.

Исключение средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (30.11.2023), а ретроспективное удержание данных средств не допускается, в связи с изложенным требования должницы об исключении денежных средств на найм жилого помещения в период по 29.11.2023 включительно в любом случае не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку доказательств невозможности проживания должника по указанному в паспорте адресу (

<

...>) не представлено, объективных оснований для исключения дополнительных денежных средств из конкурсной массы не имеется. Невозможность проживания по адресу регистрации подлежала обоснованию должницей в порядке ст. 65 АПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 14.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должницы об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано в полном объеме, то есть как в отношении 43 000 руб. ежемесячно за период с 14.06.2023 по 21.09.2023, так и в сумме 38 000 руб. ежемесячно в период с 22.09.2023 до завершения процедуры банкротства.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-20649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      М.С. Сафронова