АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34872/2020

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31475117800025, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгинвест», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Тавда,

о  взыскании 679 199 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности  от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  31475117800025, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, «Металлторгинвест», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Тавда (далее – ответчик, ООО «Металлторгинвест»), о взыскании 342 666 руб. 85 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст.  309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 20.06.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа № 1 от 20.06.2019 с ИП ФИО2 не заключался, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 20-21).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 26-27).

Определением суда от 14.01.2021 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Металлторгинвест» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано (л.д. 33-34).

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 64 981 руб. 91 коп. за период с 15.08.2019 по 09.02.2021, проценты за пользование займом в размере 15 357 руб. 80 коп. за период с 20.08.2019 по 09.02.2021, пеню в размере 402 573 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 38).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 40-42).

В судебном заседании 04.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 64 981 руб. 91 коп. за период с 15.08.2019 по 09.02.2021, проценты за пользование займом в размере 15 357 руб. 80 коп. за период с 20.08.2019 по 09.02.2021, пеню в размере 426 713 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 45).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 56), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать пеню в размере 328 860 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 58).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Металлторгинвест» (заёмщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор № 1 от 20.06.2019, договор) (л.д. 6), в соответствии пунктом 1.1 которого заемщик передает займодавцу не позднее 20.08.2019 денежную сумму в размере 270 000 руб. 00 коп. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. Заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением;  обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором.

За  предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по данному договору, в размере 20% годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).

Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится в конце срока погашения займа (п. 3.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2019 года (п. 3.2.1 договора).

В случае несвоевременного погашения суммы займа заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 3.2.2 договора).

В случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между заемщиком и займодавцем. Споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде в г. Челябинске (п. п. 3.7, 3.8 договора). 

Исполняя условия договора займа № 1 от 20.06.2019, истец платёжными поручениями № 124 от 14.08.2019 на сумму 218 000 руб. 00 коп., № 125 от 19.08.2019 на сумму 52 000 руб. 00 коп. перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик заёмные денежные средства в установленный договором срок не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил, истец направил ответчику претензию от 05.02.2020 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 342 666 руб. 85 коп. (л.д. 5).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора займа № 1 от 20.06.2019 (л.д. 6) с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 270 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 20.06.2019 подтверждается платёжными поручениями № 124 от 14.08.2019 на сумму 218 000 руб. 00 коп., № 125 от 19.08.2019 на сумму 52 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 1 от 20.06.2019 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2019.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа по договору наступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа по договору № 1 от 20.06.2019 (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.08.2019 по 09.02.2021 в размере 64 981 руб. 91 коп., за период с 20.08.2019 по 09.02.2021 в размере 15 357 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 от 20.06.2019 заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по данному договору, в размере 20% годовых от суммы займа.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование займом (л.д. 45).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению за период с 15.08.2019 по 09.02.2021 в размере 64 981 руб. 91 коп., за период с 20.08.2019 по 09.02.2021 в размере 15 357 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 328 860 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021.

В силу п. 3.2.2 договора в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору (л.д. 58).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования  истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании пени в размере 328 860 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3%, начисленной на задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп., за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридические услуг по взысканию задолженности по договору займа от 20.06.2019 с ООО «Металлторгинвест», включающий в себя: консультирование заказчика; составление претензии; отправка почтовой корреспонденции; составление искового заявления, подача документов в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; получение решения суда и исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к взысканию.

Согласно 4.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет в 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств ФИО3 в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3) подготовлено представителем истца ФИО3, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 15).

Интересы истца в предварительном судебном заседании 14.01.2021 и судебных заседаниях 09.02.2021, 04.03.2021, 13.04.2021 представляла ФИО3

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.01.2020 представлена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, участвовал предварительном судебном заседании 14.01.2021, судебных заседаниях 09.02.2021, 04.03.2021, 13.04.2021, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 679 199 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 584  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 9 853 руб. 00 коп. что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2020 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 853 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в размере 6 731 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31475117800025, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлторгинвест», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Тавда, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31475117800025, г. Челябинск, по договору займа № 1 от 20.06.2019 задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.08.2019 по 09.02.2021 в размере 64 981 руб. 91 коп., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 09.02.2021 в размере 15 357 руб. 80 коп., пеню в размере 328 860 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021, пеню в размере 0,3%, начисленную на задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп., за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 9 853 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлторгинвест», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Тавда, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 731 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.