ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.06.2020Дело № А40-17268/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

в рамках рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 был признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 18.10.2017 между должником и ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании указанного договора недействительной сделкой было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между должником и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, приобретенное до заключения брака, имущество нажитое в период брака, и имущество, которое будет нажито супругами в будущем, как в период брака, так и в случае расторжения брака, признается собственностью того супруга, но чье имя оно было приобретено и (или) зарегистрировано; денежные вклады, внесенные на счета или положенные депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках в период брака, являются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы; заработная плата и иные доходы, полученные одним из супругов в период брака, являются их личной собственностью; все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака, признаются, как в период брака, таки в случае его расторжения, собственность того супруга, на чье имя они сделаны.

Под имуществом в брачном договоре понимается все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством о государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги и иное имущество, приобретенное супругами во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе, в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника, а также, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4  части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (далее – постановление от 05.11.1998 № 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, 

<

...> Октября, д. 11/2, кв. 145, была приобретена ФИО3  для ФИО5 за счет личных средств ФИО5 и личных средств ФИО3, вырученные от реализации имущества полученного ей до брака, в связи с чем, на вышеуказанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов в соответствии с пунктом 15 постановления от 05.11.1998 № 15.

Аналогичный вывод подтвержден в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 67-КП5-26, от 14.02.2017 № 9-КГ1 6-21.

В связи с тем, что режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не обладал правом собственности на данную квартиру, не имел права и возможности определять судьбу такого имущества, а соответственно отчуждение квартиры никак не нарушает права кредиторов, поскольку и в отсутствии оспариваемого брачного договора, кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества не принадлежащего должнику.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у должника не было цели причинения вреда кредиторам, а в результате оспариваемой сделки не причинен вред кредиторам, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и отменил определение суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассатора сводятся к попытке преодоления вступивших в законную силу судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по настоящему делу, которым поддержаны выводы судов об отсутствии как правовых оснований для признания недействительной сделкой договора дарения спорной квартиры по заявленным финансовым управляющим должника основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и о том, что спорная квартира приобретена не за счет средств должника, а режим совместной собственности супругов на нее не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для оспаривания брачного договора между супругами Петровскими М.Г. и В.С. оспаривался исключительно в целях разрешения вопросов связанных с оспариванием ранее совершенных ими сделок – договора дарения спорной квартиры от 18.04.2017 и договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.03.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами разрешен вопрос в отношении указанных договоров.

Причем в признании недействительным договора от 18.04.2017 судом апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции было отказано, с чем согласился суд кассационной инстанции, а договор от 17.03.2017 признан судами недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с чем также согласился суд кассационной инстанции.

Доводов о наличии какого-либо иного имущества у супругов, разрешению вопросов о судьбе которого препятствует наличие оспариваемого брачного соглашения, кассационной жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019по делу № А40-17268/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова