Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5946/2020

г. Рязань

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 

о взыскании неустойки по контракту № Ф.2018.340531 на выполнение работ по комплексному благоустройству Лесопарка города Рязани от 18.07.2018 за период с 31.08.2018 по 24.12.2018 в размере 111 802 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №А/700/55-20 от 038.2020г.; ФИО4, представитель по доверенности №А/ЮО/59-20 от 19.10.2020г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании неустойки по контракту № Ф.2018.340531 на выполнение работ по комплексному благоустройству Лесопарка города Рязани от 18.07.2018 за период с 31.08.2018 по 24.12.2018 в размере 111 802 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что заказчиком нарушен срок по оплате выполненных работ.

 

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что оплата выполненных работ была произведена в установленные контрактом сроки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного открытого электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0859300019618000876-1 от 05.07.2018, извещение №0859300019618000876) 18.07.2018 заключен контракт №Ф.2018.340531 на выполнение работ по комплексному благоустройству Лесопарка города Рязани, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой выполнить работы по комплексному благоустройству Лесопарка города Рязани. Заказчик оплачивает работы подрядчику из средств бюджетного учреждения (субсидии на выполнение муниципального задания) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии  с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 21 (двадцати одного) календарного дня.

Место выполнения работ: город Рязань Лесопарк (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 21 694 272 руб., с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018 года цена контракта составила 20 688 780 руб. 37 коп. Оплата за выполненную работу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

18.12.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта в части выполнения работ на сумму 1 005 491 руб. 63 коп. В результате чего цена контракта составила сумму 20 688 780 руб. 37 коп. (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта по завершении выполнения работ подрядчик (ООО "СК "ВИРАЖ") должен был передать заказчику (МБУ "ДБГ") подписанные со своей стороны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий контракта истцом представлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 23.07.2018 г. на сумму 9 510 255 руб. 32 коп., №2 от 31.07.2018 года на сумму 4 273 621 руб. 99 коп., №3 от 07.08.2018 года на сумму 3 029 2889 руб. 83 коп.,  №4 от 15.08.2018 года на сумму 3 875 613 руб. 23 коп.

Оплата по акту №1 от 23.07.2018 г. произведена  истцом в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежным поручением №2801 от 27.07.2018 г.

Оплата выполненных работ по актам №2; №3; №4  произведена с нарушение срока предусмотренного пунктом 2.4 контракта, что подтверждается платежными поручениями:  №3344 от 12.09.2018г., №3344 от 12.09.2018 г., №1390 от 24.12.2018 г.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 

Претензией №33 от 08.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 31.08.2018 по 24.12.2018 в размере 111 802 руб. 34 коп.  (л.д. 43-44).

Ответчик в ответ на претензию (№1502 от 29.07.2019г.) указал, что оплата выполненных работ осуществлена в установленные контрактом сроки (л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №Ф.2018.340531 от 18.07.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к заказчику ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту № Ф.2018.340531 на выполнение работ по комплексному благоустройству Лесопарка города Рязани от 18.07.2018 за период с 31.08.2018 по 24.12.2018 в размере 111 802 руб. 34 коп.

 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30  дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, форма 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае частичного (промежуточного) исполнения работ по контракту оплата производится после каждого подписанного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры в указанном порядке и сроки.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что  акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 273 621 руб. 99 коп. и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018г., акт № 3 о приёмке выполненных работ на  сумму 3 029 280 руб. 83 коп. и справка № 3 о стоимости выполнены работ и произведенных затрат от 07.08.2018г. поступили в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"  (далее - МБУ "ДБГ") от истца для подписания 15.08.2018г. (л.д. 106), что подтверждается сопроводительным письмом истца от 15.08.2018 № 17.

Оплата работ по указанным актам  произведена ответчиком - 12.09.2018г., т.е. через 27 дней после подписания вышеперечисленных документов, что подтверждается отметкой МБУ "ДБГ" на актах КС-2 и справках КС-3 о дате поступления документов от истца в учреждение  и платежным поручением № 3344 от 12.09.2018г. о перечислении 7 302 911 руб.  82 коп. в качестве оплаты за выполнение работ по комплексному благоустройству Лесопарка по контракту № Ф.2018.340531 от 18.07.2018г. по актам № 2 от 31.07.2018г. и № 3 от 07.08.2018г.

Акт № 4 о приемке выполненных работ на сумму 3 875 613 руб. 23 коп. (КС-2) и справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2018г., с указанным в них периодом выполнения работ с 08.08.20108г. по 15.08.2018г., поступили в МБУ "ДБГ" для подписания 03.12.2018г. и 06.12.2018г. были возвращены истцу для приведения в соответствие дат составления документов с датой их фактического поступления в учреждение, что подтверждается письмом МБУ "ДБГ" от 06.12.2018г. № 2202 (л.д. 103).

Истцом были составлены новые - акт о приемке выполненных работ № 4 и справка № 4, с указанным в них тем же периодом выполнения работ, которые были датированы и представлены истцом в МБУ "ДБГ" для подписания 07.12.2018г. Данный акт ответчиком был оплачен 20.12.2020г., что подтверждается актом № 4 о приемке выполненных работ на сумму 3 875 613,23 руб. и справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2020г., счетом истца на оплату выполненных работ № 40 от 07.12.2018г., платежным поручением № 4614 от 20.12.2018г. о перечислении на расчетный счет истца 3 875 613 руб. 33 коп. - оплата за выполнение работ по благоустройству Лесопарка по контракту № Ф.2018.340531 от 18.07.2018г. по акту № 4 от 07.12.2018г.

Поступление акта № 4  в  МБУ "ДБГ" 07.12.2018 следует из судебного акта от 10.08.2020 по делу № А54-7474/2019.

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Установленные обстоятельства по делу №А54-7474/2019  не подлежат доказыванию вновь и имеют  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются ссылки истца на письма от 03.08.2018 и от 31.07.2018, поскольку из представленных писем нельзя установить какие акты направлялись ответчику ( л.д.104-105).

Начисление неустойки с дат, указанных в актах приемки выполненных работ необоснованно, поскольку в актах даты указаны подрядчиком и не свидетельствует о приемке работ заказчиком в указанные сроки.

С учётом изложенного, судом установлено, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по актам № 2 от 31.07.2018г., № 3 от 08.08.2018г., № 4 от 07.12.2018г., в установленные контрактом срок.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                         И.В. Афанасьева