ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-244918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019г. (резолютивная часть от 06.02.2019г.) 

по делу № А40-244918/18, принятое судьей  Крикуновой В.И.,

по иску ООО "СТРОЙБАЗИС" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙБАЗИС" (Подрядчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 134 080 руб. 91 коп., неустойки в размере 443 519 руб. 93 коп. за период с 25.10.2015 по 23.01.2018 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2019г., изготовленным в полном объеме 01.03.2019г. исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 58). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 18 сентября 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 04-08-2017/СБ на выполнение работ по ремонту фасадов и элементов конструкции зданий ЦИК РФ по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 9 747 043 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ производится в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору. 

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у Ответчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 11 601 869 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2017 № 1 на сумму 8 117 392 руб. 65 коп., от 24.10.2017 № 2 на сумму 1 629 650 руб. 53 коп., от 13.11.2017 № 1 на сумму 734 509 руб. 22 коп., от 27.11.2017 № 1 на сумму 1 120 217 руб. 15 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 134 080 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 134 080 руб. 91 коп., неустойка в размере 443 519 руб. 93 коп. за период с 25.10.2015 по 23.01.2018 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019г. (резолютивная часть от 06.02.2019г.) по делу № А40-244918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Е. Кузнецова

Судьи     О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.