Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7737/2019

26 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.                                                 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 216 072 руб., (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, общество «Вита») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее также – ответчик, Федеральная служба) о взыскании убытков в сумме 216 072 руб., (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в статусе третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее также – третье лицо, Инспекция).

В обоснование своих требований Общество указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов, в связи с необоснованным составлением государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по факту выявления признаков совершения истцом нарушений ответственность за которые, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Ответчик в представленных возражениях и отзыве с требованиями не согласен, просят в их удовлетворении отказать. 

От третьего лица документов, ходатайств не поступало.

Истец 25.04.2019 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований до 216 072 рубля.

Ответчик возражений либо иных документов относительно заявленного ходатайства не представил.   

На основании изложенного суд счел возможным в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение истцом размера заявленных требований.

Неявка в судебное заседание 19.06.2019 представителей сторон третьего лица, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует, что в связи с обнаружением признаков события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором  Государственной инспекции труда в Пермском крае 24.04.2018 составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, по факту нарушения пунктов 2.2.1., 2.2.2. Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». статей 212, 229/3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно:

1. Не проведено расследование несчастного случая на производстве с менеджером общества «Вита» ФИО2

2. Менеджер ФИО2 допущен на работу без обучения безопасным методам труда. 

3. Менеджеру ФИО2 не назначена стажировка на рабочем месте.

4. Менеджеру ФИО2 не проведены инструктажи по охране труда.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 по делу № 12/1-332/2018 постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 № 7-930-18-ОБ/5 оставлено без изменения, а жалоба общества «Вита» без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2018 по делу № 7-1343/2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 по делу № 12/1-569/2018 Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 № 7-930-18-ОБ/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Вита» прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.10.2018 по делу № 7-1874/2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 12/1-684/2018 Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018  № 7-930-18-ОБ/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Вита» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2019 по делу № 7-104/2019 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 12/1-684/2018 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом (Заказчиком) 24.04.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи №2018/4-2 с ФИО3 (Поверенный), по которому Поверенный принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по делу об административном правонарушении общества «Вита» инициированному Государственной Инспекцией труда в Пермском крае в отношении по жалобе ФИО2

В рамках настоящего договора истцу были оказаны услуги: представительство общества «Вита» в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; сбор, оформление и предоставление доказательств в защиту интересов общества «Вита»;  представительство в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, составление необходимых процессуальных документов (жалобы, возражения, заявления, пояснения, ходатайства и прочие); консультирование по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в государственной инспекции труда в Пермском крае, судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 24.04.2018                     № 2018/4-2 подтверждается актами выполненных работ: от 07.07.2018 года № 1 на сумму 68 099 рублей, от 17.08.2018 года № 2 на сумму 16 000 рублей, от 28.09.2018 года № 3 на сумму 13 000 рублей, от 27.10.2018 года № 4 на сумму 36 973 рублей, от 15.12.2018 года № 5 на сумму 49 000 рублей, от 25.01.2019 года № 6 на сумму 49 000 рублей, от 09.04.2019 №7 на сумму 16 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 216 072 рубля, которые были уплачены обществом «Вита» в полном объеме, что подтверждается: расходным кассовым ордером от 24.04.2018 № 9 на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером от 07.07.2018 на сумму 48 099 рублей № 16, расходным кассовым ордером от 17.08.2018 на сумму 16 000 рублей № 18, расходным кассовым ордером от 28.09.2018 на сумму 13 000 рублей № 22, расходным кассовым ордером от 08.10.2018 на сумму 15 000 рублей № 23, расходным кассовым ордером от 27.10.2018 на сумму 21 973 рублей № 24, расходным кассовым ордером от 12.11.2018 на сумму 20 000 рублей № 29, расходным кассовым ордером от 15.12.2018 на сумму 29 000 рублей№ 33, расходным кассовым ордером от 25.01.2019 на сумму 17 000 рублей № 1, расходным кассовым ордером от 18.04.2019 на сумму 16 000 рублей № 4.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца частично правомерными в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2018 №2018/4-2, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9 Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - Положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Государственная инспекция труда в Пермском крае. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, убытки Общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности и подлежит снижению до 166 072 рубля.

Взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. 

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 150 000 рублей, кроме того подлежат взысканию расходы на приобретение авиабилетов в сумме 16 072 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о необоснованности предъявления в составе убытков транспортных расходов (расходов на приобретение авиабилетов) в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда общей юрисдикции арбитражным судом рассмотрен и подлежат отклонению.

Исходя из пояснений участвующего в судебном заседании представителя истца привлеченный Обществом представитель ранее оказывающий юридические услуги для целей защиты интересов истца сменил место жительства на иной регион обоснованных мотивов привлечения истцом иного представителя по критерию местожительства ответчиком не приведено, кроме того, нормативно-правовыми актами не запрещено для целей защиты интересов в суде привлекать представителя проживающего в ином по отношению к месту нахождения суда субъекта РФ.

Право выбора конкретного представителя предоставлено участвующему в деле истцу целесообразность такого выбора не подлежит оценке со стороны процессуального оппонента и суда.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (Определение суда от 19.03.2019), а ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 166 072 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин