﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12217/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Еонесси»): Чеботарева А.И., представителя  по доверенности от 02.07.2018 № 7,  диплом 102432 0002209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюна решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» сентября 2020 года по делу № А33-12217/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еонесси» (далее – заявитель, ООО «Еонесси») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 013РНПО-615п.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» удовлетворено. 

Признано  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.03.2020 № 013РНПО-615п о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН 2463000428) в реестр недобросовестных подрядных организаций. Суд  обязал  Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора, является доказательством недобросовестного поведения заявителя при исполнении обязательств по договору, в связи с чем,  оснований для  принятия решения об отказе во включении  сведений  о заявителе  в  реестр  у ответчика не имелось, что  свидетельствует  о правомерности  оспариваемого решения Управления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.12.2020.

От ООО «Еонесси» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Красноярского УФАС России 19.04.2019 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Еонесси» в Реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - Обращение).

Рассмотрение обращения было осуществлено после принятия кассационной инстанцией - Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об оставлении в силе Решения Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Еонесси» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (дело №А33-12475/2019).

В результате осуществления проверки представленных заказчиком документов и сведений, антимонопольным органом установлено, что между заказчиком и подрядчиком по итогам проведения электронного аукциона №03193001056180033 заключен договор от 27.08.2018 №1024725 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д.22 (далее - Договор).

Срок выполнения работ определен договором с 27.08.2018 по 24.12.2018. По состоянию на 19.04.2019 (дату обращения заказчика в Красноярское УФАС России о включении сведений о подрядчике в Реестр) подрядчик обязанности по договору не исполнил.

Заказчик воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 28.03.2019, которое было получено подрядчиком 29.03.2019. Через 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления, а именно, 19.04.2019 договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12475/2019 подтверждена правомерность и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Существенность допущенных подрядчиком условий договора подтверждена судебными актами.

Следовательно, по мнению ответчика, имеющиеся в распоряжении Красноярского УФАС России документы и сведения свидетельствуют о виновности действий подрядчика, повлекших расторжение договора со стороны заказчика в одностороннем порядке и о наличии оснований для внесения сведений о подрядчике в Реестр.

Комиссия Красноярского УФАС России, руководствуясь пунктом 263 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, вынесла решение от 13.03.2020 № 013РНПО-615п, которым решила сведения в отношении ООО «Еонесси» (ИНН 2463000428) включить в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Полагая, что решение от 13.03.2020 № 013РНПО-615п противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение  не соответствует положениям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО "Еонесси" в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ третьего лица от исполнения договора от 27.08.2018 № 1024725 по решению заказчика в связи существенным нарушением обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр-кт Металлургов, д.22.

Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования,  мотивирован  вывод суда первой инстанции  о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель намеренно желал допустить просрочку исполнения обязательств по договору и предпринимал для этого действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее - третье лицо), обществом с ограниченной ответственностью «Еонесси» (далее — заявитель) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.08.2018, размещенного на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, номер реестровой записи - 031930010561800027 был заключен договор № 1024725 от 27.08.2018 (далее - договор).

Предметом настоящего договора являлось выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 22.

Исходя из абз. 2 п. 1.1. договора заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ в том числе, на основании требований, изложенных в приложении № 2 к Договору (далее - Техническое задание).

График выполнения работ по договору и последовательность работ закреплена в приложении № 3 к Договору (далее - График выполнения работ).

В соответствии с последовательностью работ, установленных п. п. 2 - 6 Графика выполнения работ, заявитель обязан был:

выполнить обследование технического состояния инженерных систем и (или) конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения;

оформить результаты обследования, предоставить Техническому заказчику результаты (отчет) и акт технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания;

согласовать конструктивные решения, применяемые материалы;

разработать и согласовать проектную документацию;

оформить результаты приемки выполненных работ по разработке проектной документации (подписать акты сдачи-приемки).

Относительно вышеуказанных видов работ в абз. 4 п. 2.1. Технического задания к договору указывается на обязанность заявителя по выполнению визуального обследования объекта проектирования, конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, включая определение действительного технического состояния конструктивных элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации, для установления состава и объема работ по замене лифта.

В соответствии с п. 2.1.3. Технического задания к договору заявитель на основании результатов технического обследования выполняет разработку проектной документации в объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ по замене лифта. Тем самым акт технического обследования элементов металлоконструкций является единственным документом (источником) по договору на основании которого разрабатывается проектная документация.

В ходе проведения обследования конструктивных элементов (металлоконструкций лифта), обследованию подвергаются следующие основные элементы: кабина, противовес, направляющие, шахта, машинное помещение лифта, что предусматривается в п. 5.2. ст. 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 (далее - «ТР ТС 011/2011»).

Для работ по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов металлоконструкций и разработке проектной документации заявитель привлек аккредитованную испытательную лабораторию субподрядную организацию (ООО ИПФ «Сиблифтсервис»), одним из основных направлений деятельности которой является выполнение работ по разработке актов обследования технического состояния конструктивных элементов лифтов, а также проектной документации.

Проведя осмотр, включающий в себя определение действительного технического состояния конструктивных элементов металлоконструкций, специалистами ООО ИПФ «Сиблифтсервис» разработаны акты технического обследования металлоконструкций лифтов (№ 254 от 23.08.2018, № 255 от 23.08.2018). В соответствии с содержанием настоящих актов по каждому из лифтов делается вывод: по основному металлу направляющих кабины (промаркированными № 1, 2) дефектов не обнаружено; рекомендуется угол крепления направляющей к полу приямка выполнить согласно требованиям технической документации вновь устанавливаемого лифта. В актах дополнительно отмечается возможность применения ранее использованных металлоконструкций направляющих кабины и противовеса, которые способны воспринимать нагрузки от вновь устанавливаемого лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг., со скоростью движения 1,0 м/с.

Из пояснений заявителя следует, что ввиду указания в п. 3.1.3. Технического задания к договору замены направляющих кабины «в соответствии с проектной документацией», последний посчитал данное требование диспозитивным и допускающим вариативность на основании полученных результатов технического обследования. В последующем в проектной документации сделан вывод о возможности оставления направляющих кабины и противовеса (п. 1.7. л. 3 Проектной документации ПЗЛ № 027/08-2018).

Разделом 3 Технического задания к договору закреплено, что работы по замене лифтового оборудования должны быть выполнены в полном объеме, согласно Техническому заданию и условиям договора. Тем самым, заявитель выполнил проектную документацию в полном соответствии с требованиями технических регламентов, а также действующих норм о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Надлежащий результат по разработке документации заявителем достигнут: документация разработана в соответствии с условиями настоящего договора; на документацию получены необходимые согласования и положительные заключения экспертиз (в данном случае акты обследования по каждому из лифтов). Более того, заявителем предоставлена проектная документация, по результатам соблюдения которой лифты, лифтовое оборудование имели бы улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), а именно предусмотрена доступность лифтов для инвалидов, расширены проемы.

Срок согласования проектной документации установлен в графике выполнения работ -приложении № 3 к Договору, согласно которому разработка и согласование документации должно быть произведено с 16.09.2018 по 05.10.2018. Третьим лицом не оспаривается, что 14.09.2018 ему для согласования передана проектная документация «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтов)». О необходимости согласования документации неоднократно в письменной форме сообщал заявитель (исх. № 534 от 05.12.2018, № 535 от 05.12.2018, № 465 от 29.10.2018, № 386 от 24.09.2018). Ответы поступили только после срока окончания работ по договору в целом (№ 33 от 14.01.2018 - получено фактически 25.01.2019, вх. № 22, № б/н б/д на исх. № 16, 27 от 25.01.2019 - получено фактически 14.02.2019, вх. № 51). Заявитель вплоть до 25.01.2019 (срок окончания работ по договору 24.12.2018) не получал ответов на проектную документацию. Только 25.01.2019 (исх. № 33 от 14.01.2019, фактически получено 25.01.2019), то есть по истечении более 4 (четырех) календарных месяцев поступили в письменной форме замечания (претензии) по поводу отдельных положений проектной документации.

Несмотря на получение письменных ответов на уведомления и претензии за пределами сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, заявитель, продолжал переписку в обоснование принятого технического решения, подтверждал свою готовность и далее исполнять работы, направленные на удовлетворение общественного интереса в условиях длительного отсутствия содействия МКУ «УРТСЖИМС».

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что  доказательств намеренного уклонения от исполнения договора либо умышленного бездействия заявителя по субъективным причинам, в материалах дела не отражено.

Более того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что фактически заявителем предпринимались действия для выполнения работ по договору, в частности предприняты следующие действия:

оплата банковской гарантии (№ 77769 от 13.08.2020 в АО КБ «Интерпромбанк» стоимостью 14 933,00 руб.);

оплата работы субподрядной организации (ООО ИПФ «Сиблифтсервис», платежными поручениями № 2485, 2486 от 11.09.2018 совокупно в размере 70 000,00 руб.);

изготовление продукции (лифтов), совокупной стоимостью 1440 677,96 руб. (подписанные экземпляры товарных накладных переданы вместе с проектной документацией МКУ «УРТСЖИМС»).

Фактически подтвержденные затраты составляют 1 525 600,96 руб., что составляет около 42 % от стоимости работ по договору (полная стоимость 3 616 923,72 руб.). Указанная сумма, значительная для заявителя, оплачивалась им самостоятельно без авансирования.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что продукция по состоянию на 15.10.2018 уже была готова к поставке на объект (многоквартирный дом) (по Графику производства работ установлен срок на данный этап с 16.10.2018-25.10.2018).

Исходя из вышеизложенного,  мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что заявитель предпринял фактические действия по дальнейшему выполнению работ по договору, изготовив оборудование, которое готов был поставить, начиная с 15.10.2018.

Документальное подтверждение предпринятых действий опровергает вывод ответчика о том, что целенаправленные действия (бездействия) заявителя привели к одностороннему расторжению договора.

Судом первой инстанции  при оценке доводов  как заявителя о  его  добросовестности  были также  обосновано учтены  положения   п. 1.5. договора о возможности внесения в техническое задание и сметную документацию изменений, касающихся объема, набора (перечня) работ на основании поступившего решения собственников помещений. Соответствующее решение (заявление) от имени председателя многоквартирного дома ранее направлено и зарегистрировано в канцелярии МКУ «УРТСЖИМС» (вх. № 1737 от 05.07.2019 г.). В соответствии с решением, собственники жилых помещений согласны с техническим решением об оставлении направляющих кабины лифтов в МКД по адресу: пр-кт Металлургов, д. 22, п. 1,2.

Таким образом, довод о нарушении законных прав и интересов собственников жилых помещений ввиду ненадлежащим образом разработанной проектной документации  был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Судом  первой инстанции  также принято во внимание то обстоятельство, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка работ по капитальному ремонту, успешно выполнил десятки ранее заключенных договоров (контрактов). 

В свою очередь, добросовестность репутации и успешное исполнение аналогичных договоров (контрактов) учитываются наравне со всеми иными фактическими обстоятельствами при обосновании отказа во включении в РНП.

С точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, ответчик должен был, оценивая фактические действия заявителя, прийти к выводу об отсутствии с его стороны намеренного неисполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении договора.

Поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие явное недобросовестное поведение ООО "Еонесси" или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение Управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций противоречит действующему законодательству и, как следствие,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленное  требование  в полном объеме. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю недействительным.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12475/2019 подтверждена правомерность и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору правомерность выводов суда  первой инстанции не опровергают, поскольку  при рассмотрении обращение заказчика о включении сведений об ООО «Еонесси» в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр  (наличие вступившего в законную силу по делу №А33-12475/2019).

При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Управлением не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных, ООО «Еонесси», не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенной позиции антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  правовых оснований для внесения сведений об ООО «Еонесси», являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» сентября 2020 года по делу № А33-12217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин