АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» на постановление от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4830/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (659308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по муниципальному контракту (идентификационный код закупки 193221000901022100100100040010510000) от 26.07.2019 (далее – контракт) в размере 4 387 822 руб. 50 коп. и неустойки в размере 201 925 руб. 87 коп.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 4 026 000 руб. штрафа, 154 050 руб. убытков в виде расходов на проведение лабораторных исследований и 412 607 руб. 05 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий предприятия ФИО2 (далее – временный управляющий).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в его пользу взыскано 4 387 822 руб. 50 коп. задолженности и 201 925 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований предприятию отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен судебный зачет, по результатам которого с предприятия в пользу общества взыскано 409 698 руб. 37 коп. задолженности, а также 45 949 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества, судебный акт ущемляет законные интересы подателя кассационной жалобы на получение встречного предоставления по состоявшейся поставке товара.

Временный управляющий представил в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.11.2021 суда округа судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу о порядке определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно: предусмотрена ли контрактом этапность поставок либо условие о поставке 8 800 тонн угля в октябре 2019 года свидетельствует о достигнутом соглашении по отнесению всего объема товара к единой поставке; в таком случае, имеет ли правовое значение для определения размера штрафа то обстоятельство, что товар передан по трем универсальным передаточным документам (далее – УПД), то есть создают ли претензии к качеству поставленного по указанным УПД товарам три самостоятельных нарушения либо речь идет об одном нарушении в виде передачи некачественного товара в рамках единой, безэтапной поставки?

До судебного заседания временным управляющим представлены испрошенные судом округа пояснения, в которых третье лицо указало, что: на стадии досудебного урегулирования спора, как и при разрешении спора по существу общество не выражало какого-либо несогласия по поводу порядка определения размера штрафа; порядок определения размера штрафа являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан верным.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы общества на постановление от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4830/2020 до утверждения в рамках дела № А03-17808/2020 кандидатуры конкурсного управляющего предприятием или определения лица, временно исполняющего его обязанности.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе общества.

Конкурсный управляющий предприятием представил в суд округа отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает постановление подлежащим изменению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие (далее – заказчик) и общество на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.07.2019 № 0817200000319006857 заключили контракт на поставку товара: уголь бурый на отопительный период 2019 – 2020 годов.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику уголь бурый на отопительный период 2019 - 2020 годов по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 26 840 000 руб.

В силу пункта 2.3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной / УПД на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную или в случае предоставления поставщиком УПД, делает отметку, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара.

В силу пункта 5.3 контракта приемка товар осуществляется в месте поставки товара уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, также может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик извещает поставщика о дате (датах) проведения экспертизы не позднее 24 часов до даты ее проведения. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой экспертизы. Известив об этом заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.7.2 контракта при приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара.

Как следует из пункта 5.8 контракта, с момента приемки товара заказчик совершает одно из следующих действий: направляет поставщику подписанные в одном экземпляре акт приема-передачи товара и товарную накладную или в случае использования поставщиком направляет УПД; направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара; направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной или УПД; направляет поставщику акт, в котором указывает количество осмотренного товара и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения в случае, если при приемке товаров будет выявлены излишки, то в акте должны быть указаны точные сведения об этих излишках. 

Пунктом 5.15 контракта определено, что товар (партия товара) считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), не содержащих перечня выявленных недостатков.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракт (пункт 7.3 контракта).

В период с 10.09.2019 по 20.09.2019 в адрес предприятия поставлен товар (уголь бурый): в количестве 68,950 тонны по УПД от 06.09.2019 на сумму 210 297 руб. 50 коп.; в количестве 690,650 тонны по УПД от 11.09.2019 на сумму 2 106 482 руб. 50 коп., в количестве 679,050 тонны  по УПД от 13.09.2019 на сумму 2 071 102 руб. 50 коп, всего – 1 438,65 тонны на сумму 4 387 882 руб. 50 коп. 

При приемке товара в вышеуказанные УПД представителем предприятия внесены сведения о несоответствии качественных характеристик топлива требованиям контракта. 

В целях проведения лабораторных испытаний товара по показателям качества предприятием организован отбор проб угля, для чего 09.09.2019 и 13.09.2019 в адрес общества направлены письма с просьбой о направлении представителя. 

Забор проб угля производился предприятием трижды: 10.09.2019, о чем составлен акт отбора проб № 1, в соответствии с которым осуществлены отборы проб № 1 (пломба № 90183261), № 2 (пломба № 90183262) и № 3 (пломба № 90183263) из партии товара, поставленного по УПД от 06.09.2019, проба № 1 передана представителю поставщика; 13.09.2019, о чем составлен акт отбора проб № 2, в соответствии с которым осуществлены отборы проб № 1 (пломба № 90183256), № 2 (пломба № 90183255) и № 3 (пломба № 90183254) из партии товара, поставленного 11.09.2019, проба №1 передана представителю поставщика; 13.09.2019, о чем составлен акт отбора проб № 3, в соответствии с которым осуществлены отборы проб № 1 (пломба № 90183258), № 2 (пломба №90183259) и № 3 (пломба № 90183260) из партии товара, поставленного 13.09.2019, проба № 1 передана представителю поставщика.

Для проведения исследования пробы угля переданы предприятием в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы угля» (далее – общество «Центр экспертизы угля»). Согласно результатам испытаний, отраженным в протоколах от 17.09.2019 № 672, 673, 676, представленная продукция (уголь каменный марки Б, рассортированный, крупностью 0-200 (300) мм (БР)) не соответствует требованиям контракта по показателям «теплота сгорания низшая», «общая влага», «зольность».

В последующем (22.09.2019) предприятием производился отбор проб, зафиксированный актом № 4 (пломба № 90183293), актом № 5 (пломба № 9018325), актом № 6 (пломба № 90183299), актом № 7 (пломба № 90183298), актом № 8 (пломба № 90183290), актом № 9 (пломба № 90183281), актом № 10 (пломба № 90183288), актом № 11 (пломба № 90183285), актом № 12 (пломба № 90183283) и актом № 13, также переданных на исследование в общество «Центр экспертизы угля», которым согласно протоколом испытаний от 24.09.2019 № 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, выявлено несоответствие угля требованиям контракта по показателям «теплота сгорания низшая», «общая влага», «зольность».

Письмом от 18.09.2019 предприятие уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10.8 контракта. 

Покупатель 26.09.2019 направил в адрес поставщика требование об оплате штрафа за три факта неисполнения обязательства по контракту в размере 4 026 000 руб.

Общество 18.10.2019 направило в адрес предприятия письмо с просьбой о согласовании приема оставшихся 107 вагонов с товаром в октябре 2019 года. 

В ответ на указанное письмо 18.10.2019 покупатель направил поставщику уведомление о невозможности согласования поставки угля по причине отсутствия договорных отношений между сторонами ввиду расторжения контракта предприятием в одностороннем порядке.

Предприятие направило в адрес общества 01.11.2019 претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также расходов по оплате лабораторных исследований. Общество, напротив, письмом от 26.11.2019 потребовало от предприятия оплаты поставленной части товара на сумму 4 387 882 руб. 50 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и предприятия в арбитражный суд с первоначальным и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 330, 401, 474, 475, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523, 525, 527 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), пунктами 1.4, 1.5, 5.1 - 5.3 ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из доказанности обществом факта поставки угля общей стоимостью 4 387 822 руб. 50 коп., его фактического использования предприятием в целях проведения отопительного периода 2019 – 2020 годов, несоответствия представленных в материалы дела актов отбора проб угля требованиям пункта 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71, в связи с чем констатировал недоказанность допущенного поставщиком отступления от согласованных требований к качественным характеристикам товара и пришел к выводу о наличии оснований для оплаты покупателем полученной и фактически потребленной части товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что акты отбора проб содержат в себе необходимые реквизиты в виде указаний на место отбора проб  (железнодорожный тупик станции Славгород), марку угля (3БР), номера вагонов, результаты осмотра угля (погружен навалом), количество отобранных проб (2 или 3), номера проб/пломб; отметила, что во всех случаях акты отбора проб составлены в присутствии представителя поставщика (ФИО3), ему же переданы пробы № 1 по каждому из актов; в протоколах исследования угля отсутствуют сведения о выбраковке проб, напротив указаны конкретные пробы и номера пломб, которые совпадают с номерами пломб в актах отбора проб. На этом основании суд апелляционной инстанции: признал обоснованным одностороннее расторжение предприятием контракта по правилам пункта 10.2 контракта, поскольку при соблюдении условий о приемке товара (пункты 5.3, 5.5, 5.6 контракта) ответчиком доказано существенное нарушение истцом условий поставки (в виде поставки угля ненадлежащего качества); пришел к выводу о правомерности встречного иска о взыскании с общества 4 026 000 руб. штрафа (по формуле 26 840 000 руб. общая цена контракта * 5% ставка штрафа * 3 количество допущенных случаев нарушения условий контракта) и 154 050 руб. убытков в виде расходов на проведение лабораторных исследований.

Результаты рассмотрения первоначального иска общества в виде взыскания с предприятия 4 387 822 руб. 50 коп. оставлены апелляционным судом без изменения с указанием на то, что уголь заказчиком использован в целях проведения отопительного периода 2019 – 2020 годов, поэтому реальная возможность, а также фактические основания для перерасчета его стоимости отсутствуют.

Апелляционное постановление оспорено только обществом в части определения итогового размера присужденной в его пользу денежной суммы (то есть, по сути, в части результатов разрешения встречного иска предприятия), что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение поставщиком или заказчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б»).

Аналогичный размер штрафа определен пунктом 7.3 контракта.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа на сумму 4 026 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что обществом допущено три самостоятельных нарушения условий контракта в виде поставки трех партий товара ненадлежащего качества.

Между тем, общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Системное толкование раздела 4 контракта (порядок поставки товара) и спецификации к нему позволяет установить, что при вступлении в договорные отношения стороны согласовали единую поставку угля в количестве 8 800 тонн по цене 26 840 000 руб. сроком поставки октябрь 2019 года, без указания на то, какими именно партиями (по их структуре и количеству) будет передаваться товар. Иными словами, применительно к требованиям пунктов 1, 2 статьи 508 ГК РФ поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями контрактом не предусмотрена, график поставки товаров не установлен.

В таких условиях основания полагать самостоятельным нарушением условий договора несоблюдение требований к качеству товара, переданного по каждому конкретному УПД, отсутствуют. Иной подход (имея в виду объем товара, зафиксированного при исполнении контракта в одном УПД – от 68,950 тонны до 690,650 тонны) означал бы возможность начисления предприятием штрафов при полной поставке товара идентичного качества (отступающего от согласованных условий) в количестве 8 800 тонн на общую сумму от 63,7% (8 800 тонн / 690,650 тонны * 5%) до 638% (8 800 тонн / 68,950 тонны * 5%) от полной цены контракта (от суммы 26 840 000 руб.), что явно свидетельствует о несправедливом смещении баланса интересов в пользу покупателя и создает существенную правовую неопределенность в вопросе о порядке взимания штрафной санкции (ставит его в произвольную, не следующую из условий контракта зависимость от количества транспортных операций по перевозке товара покупателю в рамках единой согласованной поставки), поэтому представляет собой недопустимый вариант толкования договора.

На самом деле из контракта следует условие о передаче товара единым объемом к одному сроку без юридически значимой разбивки на отдельные партии, что при установленном апелляционным судом нарушении условий о согласованном качестве товара является основанием для однократного взимания штрафа в размере 1 342 000 руб. (26 840 000 руб. * 5%).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены апелляционным судом, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемый судебный акт в части результатов рассмотрения встречного иска, определив размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 1 342 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ), который возможен как по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4830/2020 изменить в части результатов рассмотрения встречного иска. 

С учетом изменения изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» 4 387 822 руб. 50 коп. основного долга, 201 925 руб. 87 коп. пени, 47 875 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы, всего 4 637 623 руб. 37 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» 1 342 000 руб. штрафа, 154 050 руб. расходов на проведение лабораторных исследований, 1 074 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 1 497 124 руб. 

Произвести судебный зачет исполнения встречных обязательств по первоначальному и встречному искам, по результатам которого взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» 3 140 499 руб. 37 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 28 188 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 15 712 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1