ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10893/2011

г. Самара

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-10893/2011 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2011г. закрытое акционерное общество «Информ-сервис-лизинг» (далее – ЗАО «Информ-сервис-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО3 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.) с установлением вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012г. заявление ЗАО «Информ-сервис-лизинг» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012г. ЗАО «Информ-сервис-лизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 30.03.2012г.); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 14.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» утверждена ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов НП «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» 145, почтовый адрес для направления корреспонденции: 432017, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017г. конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» завершено.

17.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) поступило заявление, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ЗАО «ИСЛ» ФИО2, выразившиеся в:

- не соблюдении обязанности дополнительно застраховать свою ответственность в соответствии с абз.2 п.2 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 с размером вознаграждения 37 000 руб., за счет имущества должника. Возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в размере 37 000 руб., на оплату услуг бухгалтера;

- необоснованном привлечении по договору аренды транспортного средства с экипажем, с размером вознаграждения 22 000 руб., за счет имущества должника. Возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в размере 22 000 руб., на оплату услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем;

- не соблюдении требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов;

- не соблюдении требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п.3.1. Приказа Минэкономразвития №178, выразившихся в нарушении срока включения в информационный ресурс сведений о результатах проведения торгов;

- нарушении п.1 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, п.п. 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, ст. 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства;

- не соблюдении требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов;

- не соблюдении требований п.8 ст. 142 Закона о банкротстве, выразившихся в заключении соглашения об отступном, не содержащего существенного критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Бизнес-Авто») перед иными кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 19.07.2017 судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2, выразившиеся в:

- не соблюдении обязанности дополнительно застраховать свою ответственность в соответствии с абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве;

- нарушении п.1 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, п.п. 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, ст. 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства;

- не соблюдении требований п.8 ст. 142 Закона о банкротстве, выразившихся в заключении соглашения об отступном, не содержащего существенного критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Бизнес-Авто») перед иными кредиторами.

По п. 2 заявления с учётом ходатайства об уточнении представитель уполномоченного органа пояснил, что на собрании кредиторов 06.02.2017 не были представлены документы, подтверждающие заключение договора дополнительного страхования ответственности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 г. ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 г. заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признано незаконным действие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 выразившееся в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконным действие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 выразившееся в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой сторонами части, исходя из того, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-10893/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016г. между ООО «Бизнес-Авто» (кредитор) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном по условиям которого были частично прекращены обязательства должника перед кредитором ООО «Бизнес-Авто» на сумму отступного.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 393 391 руб. 93 коп. – дебиторская задолженность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления в части, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соглашения об отступном от 18.01.2016г. не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Информ-сервис-лизинг».

Так как арбитражный управляющий в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судом первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего должника о том, что решение о заключении соглашения об отступном, на указанных в нем условий, принято собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, должника и других кредиторов, с целью защиты прав и интересов должника и конкурсных кредиторов вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 выразившееся в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует признать незаконными, так как вследствие совершения указных действий были нарушены интересы конкурных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-10893/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-10893/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова