ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18502/2017

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» Юманова Алексея Владимировича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-18502/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,						

установил:

Федеральная налоговая служба (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» (ОГРН 1062461017244, ИНН 2461120790, далее – ООО «Енисей АвтоГаз», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства с применением к нему положений о банкротстве отсутствующего должника.

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к производству.

Решением от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Юманов Алексей Владимирович. Определением от 04.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 29.07.2018. судебное заседание назначено на 26.07.2018.

Определением суда от 01.08.2018 на арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей; взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представить полный и всесторонний анализ сделок должника с документальным обоснованием к судебному заседанию 26.07.2018 не представилось невозможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего самих документов (бухгалтерская и иная документация, подтверждающая деятельность предприятия, бывшим руководителем должника не передавалась конкурсному управляющему). Представить анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания исполнительного производства №3447/18/24040-ИП, в ходе которого приставами не выявлены документы ООО «ЕнисейАвтоГаз», также не представилось возможным. Представленные в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности представления запрашиваемой судом информации не были исследованы и оценены судом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу №А33-18502/2017; акт приема-передачи документов ООО «Енисей АвтоГаз» от 17.11.2017; исполнительный лист от 14.12.2017 по делу №А33-18502/2017; список исполнительных производств в отношении бывшего директора ООО «Енисей АвтоГаз» Бухарева Д.Н. от 01.10.2018; ходатайство о продлении срока конкурсного производства от 25.07.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в срок, установленный определением суда от 19 июля 2018 года, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 5000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2018 в срок до 19.07.2018 суд обязал предоставить конкурсного управляющего в материалы дела в том числе, анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные требования суда основаны на следующем. 

Признавая должника банкротом, суд указал, что должником 04.08.2016 осуществлено отчуждение транспортного средства КАМА3532115-70 (гос.№В529ИН124. 2007 г.в.), также 11.10.2016 должником отчуждено сооружение - подкрановый путь площадью 1301,60 кв.м расположенный по адресу: г.Лесосибирск. ул. Северный промышленный узел 1.2.1. кадастровый номер 24:52:0010803:73, денежные средства от реализации указанного имущества на счета ООО «ЕнисейАвтоГаз» согласно выпискам по счетам должника не поступали, последнее движение денежных средств на счетах должника зафиксировано в апреле 2016 года, сведений о расходовании денежных средств полученных от реализации имущества 04.08.2016 и 11.10.2016, в том числе на погашение задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом должником не представлено. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства является основанием для оспаривания сделок по отчуждению данного имущества, что в свою очередь, в том числе приведет к пополнению конкурсной массы ООО «ЕнисейАвтоГаз», за счет которого будут также покрыты расходы на процедуру банкротства должника и будут осуществлены расчеты перед кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства должника. Вышеперечисленные доводы уполномоченного органа об отчуждении должником имущества подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе -договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, усыновленном настоящим Федеральным законом,

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в предверии банкротства (подозрительных сделок).

В связи с чем, в решении суда от 09.11.2017 суд указал, что в процедуре конкурсного производства подлежит проведению работа по анализу подозрительных сделок должника, связанных с незаконным выводом активов должника и их оспариванию, что может послужить источником формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника н иных органов правления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

Также суд указал на возможные планируемые поступления в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, например.

Вместе с тем, требование суда конкурсным управляющим не выполнено к установленному сроку, анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены. При этом в силу изложенных выше обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о наличии уважительных причин препятствующих соответствующему анализу, документально не подтверждены.

В связи с этим суд определением от 04.05.2018 повторно обязал в срок до 19.07.2018 предоставить конкурсного управляющего в материалы дела, в том числе анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в срок до 19.07.2018 конкурсный управляющий должен был представить суду анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, предоставление данных сведений имеет существенное значение для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

Однако конкурсным управляющим определение от 04.05.2018 не исполнено в полном объеме, в материалы дела не представлены документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, а именно, анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда Юманов А.В. действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок представить в суд затребованные документы. Указанные документы в указанный срок Юмановым А.В. в арбитражный суд не представлены, пояснения о причинах непредставления доказательств не даны в установленные сроки. Доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что запрашиваемые судом документы не были представлены, по причине непередачи оригиналов документов бывшим руководителем должника, отклоняются судом, поскольку отсутствие оригиналов документов при наличии их копий не свидетельствует о невозможности проведения анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом судом учтено, что в своем ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий указывает, что ему представлены копия договора купли-продажи ТС от 02.08.2017 на 1 л., копия документов по утилизации ТС на 3 л., договор купли-продажи сооружения от 28.09.2016 по цене 210000 рублей и копии квитанций о принятии указанных денежных средств. В судебном заседании на соответствующий вопрос суда о невозможности проведения анализа сделок по копиям представленных документов, конкурсный управляющий пояснил, что руководствовался внутренним убеждением. Вместе с тем, такое поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности и добросовестности поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и лишь свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должной компетенции при исполнении своих обязанностей.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие конкурсного управляющего расценено арбитражным судом в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может' превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в

служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1. часть 2 статьи 14.4. часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их храпения и т.п. (Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2013 № 18-АД13-11).

Деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременной является руководителем должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Поскольку конкурсный управляющий Юманов А.В. определение суда не исполнил, коллегия судей соглашается с необходимостью наложения на конкурсного управляющего Юмианова А.В. судебного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение последним определения суда от 04.05.2018 в части непредставления в установленный срок анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; либо пояснений о причинах невозможности исполнения определения суда от 04.05.2018 в установленные судом сроки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из-за непредставления конкурсным управляющим необходимых документов и пояснений, судом до настоящего времени не рассмотрен вопрос о продлении срока конкурсного производства или о его завершении.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная мера кроме карательной функции выполняет так же функцию воспитания и предупреждения впредь процессуальных нарушений и пренебрежения процессуальными требованиями, на основании чего коллегия судей считает штраф в определенном судом размере достаточным для достижения указанной цели.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-18502/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег