АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28449/17

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   30 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1174 от 02.09.2015 г. за период апрель-июнь 2016 г., пени, пени по день фактической оплаты 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»   обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка»  с требованием о взыскании 166 899,60 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1174 от 02.09.2015 г. за период апрель-июнь 2016 г., 5 618,27 руб. пени за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г., пени по день фактической оплаты

Определением суда от 21 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления, которыми подтверждается вручение определения суда как истцу, так и ответчику.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02 октября 2017 г. была вынесена резолютивная часть решения.

20 ноября 2017 г.  от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1174 от 02.09.2015г. 

В соответствии с п.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и передачу электрической энергии гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное количество электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора и с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истцом ответчику поставлялась электроэнергия за периоды апрель - июнь 2016г. общий объем потребления составил 66 230 кВт.ч на сумму 166 899,60 руб.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии зауказанные периоды не в полном объеме и не оплатил истцу электрическую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 116 202,24  руб., о взыскании которой заявляет истец.

            На основании  абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3  истец также заявляет о взыскании 5 618,27 руб. пени за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2017 г. № 21/2101-6082 о необходимости погашения указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 68  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»  исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Такой договор заключен между сторонами и в нем определен порядок оплаты, в то время как цена на ресурс установлена путем тарифного регулирования.

В соответствии со ст. 23.1. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии истец передал ответчику электроэнергию за периоды апрель - июнь 2016г. в объеме 66 230 кВт.ч  на сумму 166 899,60 руб.

Однако, ответчик поставленный ресурс оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 116 202,24  руб.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения №1174 от 02.09.2015г., акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры,  акты снятия показаний приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 116 202,24  руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1174 от 02.09.2015 г. за период апрель-июнь 2016 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 5 618,27 руб. за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 454,63  руб. пени за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г.

Срок внесения оплаты за потребленный ресурс установлен п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Договором в рассматриваемом случае более поздний срок не установлен.

Пунктом 5.6. договора установлен такой же срок оплаты электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при расчете пени истец руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, действовавшей на момент изготовления расчета.

Между тем, абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае ни долг, ни пеня не уплачены расчет необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Согласно Обзора судебной практики  № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3)  Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент рассмотрения спора, верная сумма пени составляет 5 454,63  руб. пени за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г., которая подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 5 454,63  руб. за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Поскольку  нормами абз. 8 п. 2  ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена уплата пени по день фактической оплаты, требования о взыскании пени на сумму долга  654 650,84 руб. начиная с 01.10.2017 г. по день оплаты также подлежат удовлетворению

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 33913 от 11.09.2017 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 128  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  4 648,77 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  116 202,24  руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1174 от 02.09.2015 г. за период апрель-июнь 2016 г.,  5 454,63  руб. пени за период с 16.05.2017 г. по 14.09.2017 г., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, пени    на сумму 116 202,24   руб. начиная с 15.09.2017 г. в размере,  установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности,  а также 4 648,77 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 473 руб., уплаченную по платежному поручению № 33913 от 11.09.2017 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                   Корх С. Э.