ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39582/2017

Дело № А40-84554/2017

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ВАШ №4 СПИ ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-84554/2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-339)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 СПИ ФИО3

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 

о признании незаконными бездействия, 

при участии:

от заявителей:

ФИО4 по доверенности от 03.04.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, принятым по настоящему делу, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) № 4 УФССП по Москве от 22.03.2017 года в рамках исполнительного производства № 33822/16/77050-СД об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Автоком», находящиеся в банке и постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд также обязал МОСП по ВАШ № 4 УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоком» путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Автоком» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ФИО3 (ответчик) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новое процессуальное решение. Жалоба не мотивирована. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 в рамках исполнительного производства № 33822/16/77050-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 УФССП по Москве ФИО3 были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Автоком», находящиеся в банке и постановление о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из наличия к тому совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспоренных постановлений незаконными.

Между тем данный вывод не может быть признан правомерным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В настоящем случае Общество оспаривает постановления от 22.03.2017, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 33822/16/77050-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из системного толкования норм ст. ст. 198, 329 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнения административных постановлений внесудебных органов, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств и доводов жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-84554/2017 отменить, производство по делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:          В.И. Попов 

          ФИО1