АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-79363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 30.09.2025), от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО4, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-79363/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, 07.08.2024 обратилась в суд с иском о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз) в конкурсную массу ФИО4 5 638 690 руб. 06 коп. компенсационной выплаты.

Определением от 19.08.2024 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением от 16.12.2024, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, с Союза в пользу ФИО4 взыскано 4 400 000 руб. компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, финансовый управляющий ФИО4, просит отменить решение от 16.12.2024 и постановление от 07.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления, а по делу принять новый судебный акт о взыскании с Союза 5 638 690 руб. 06 коп. компенсационной выплаты.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности для взыскания с Союза 1 298 028 руб. 71 коп. компенсационной выплаты, основанной на вступивших в законную силу судебных актах.

Финансовый управляющий ФИО7 указывает на установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последовательный порядок предъявления требования к Союзу как к субсидиарному должнику и невозможности предъявления к нему требований до предъявления требований к ФИО6

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на правовую позицию изложенную в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 10.07.2012 № 2551/12 является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах рассматривались иные правоотношении не имеющие отношения к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 

Также податель жалобы сослался на прерывание срока исковой давности по требованию в размере 1 298 028 руб. 71 коп. на 2 года 4 месяца и 12 дней в связи с возбуждением в период в отношении ФИО6 исполнительного производства и рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на решение Лефортовского районного суда от 04.10.2022 № 02-3798/2011. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенный в кассационной жалобе. Представитель Союза возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 по делу № А52-980/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 20.03.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 26.02.2025 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.04.2025 (финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсные кредиторы должника ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и взыскании с нее убытков в общем размере 21 355 016 руб.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявления удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 298 028 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 определение от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неоспаривании сделки по перечислению ФИО4 50 000 руб. и взыскании с ФИО6 убытков в указанном размере, а также в части отказа во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО6 обязанностей, выразившимся в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина» отменены. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 оставлены без изменения. 

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением суда округа от 13.12.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению ФИО4 50 000 руб., а также с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 4 400 000 руб. убытков.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО6 на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих: № 52-16/TPL16/002301 со сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017; № 52-17/TPL16/003579 со сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018; № 52-18/TPL16/003883 со сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019 застраховала ответственность арбитражного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – Компания), финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании страхового возмещения. 

Решением Лефортовского районного суда по делу от 11.10.2022 № 02-3798/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Финансовый управляющий ФИО5 08.08.2023 направила ФИО6 требование № 121/122 о возмещении должнику 5 638 690 руб. 06 коп. убытков.

Данное требование ФИО6 оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2024 по делу № А52-1169/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий направила Союзу требование о компенсационной выплате, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

В ходе рассмотрения дела Союз заявил о применении исковой давности к требованию в размере 1 298 028 руб. 71 коп., основанному на определении от 19.10.2020.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Союза 1 298 028 руб. 71 коп. компенсационной выплаты ввиду пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Определение от 19.10.2020 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника 1 298 028 руб. 71 коп. убытков вступило в законную силу со дня принятия постановления от 03.02.2021.

Компания была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора, являлась подателем кассационной жалобы на указанные судебные акты, следовательно, была осведомлена о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО6 03.02.2021.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Компанией 12.04.2013, при установлении факта страхового случая Компания в течение 30 дней с даты получения документов, связанных со страховым случаем, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате.

Компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на умышленный характер действий выгодоприобреталя ФИО4

Правомерность отказа Компании подтверждена решением Лефортовского районного суда по делу от 11.10.2022 № 02-3798/2022.

С момента, когда финансовый управляющий узнала об отказе Компании в выплате страхового возмещения либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, у финансового управляющего возникло право на обращение к арбитражному управляющему ФИО6

Реализация такого права должна была быть осуществлена в разумный срок в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, - в марте 2021 года.

Неудовлетворение арбитражным управляющим ФИО6 требования о возмещении убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования означало возникновение у финансового управляющего права обратиться к Союзу с требованием о компенсационной выплате. С момента окончания срока, установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в данном случае не позднее 31.07.2021), начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 298 028 руб. 71 коп.   

Между тем, с настоящим иском финансовый управляющий обратилась в суд 11.08.2024.

Как верно указали суды, реализация финансовым управляющим права на обращение к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника (арбитражного управляющего), поскольку положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления требований к саморегулируемой организации окончание проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования, основанного на вступившем в законную силу определении от 19.10.2020, в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-79363/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко