СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12970/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А71-4123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года 

по делу № А71-4123/2022

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – инспекция),

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконными действий по внесению сведений об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия (решения) инспекции по внесению записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Мехпром" (дата постановки на учет 12.04.2016, дата снятия с учета 07.10.2021, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель общества с ограниченной ответственностью "Мехпром" (далее – общество "Мехпром") ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату внесения записи о прекращении деятельности общества "Мехпром" им не исполнена обязанность по уплате финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем регистрирующему органу было известно из уведомлений о наличии задолженности, поступивших в адрес инспекции при направлении возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЮГРЮЛ. Учреждение ссылается на принятые им меры к взысканию с общества "Мехпром" задолженности, что подтверждается копиями требований об уплате санкций, судебных приказов, вынесенных Арбитражным судом Удмуртской Республики, указывает, что на дату вынесения решения о предстоящем исключении общества "Мехпром" из ЕГРЮЛ имелось возбужденное в отношении него исполнительное производство. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на произведенное 14.12.2020 списание с расчетного счета общества "Мехпром" пени по страховым взносам в общей сумме 3285,37 руб., и указывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) при установлении регистрирующим органом факта осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету организации в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, юридическое лицо не подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 инспекцией в качестве юридического лица зарегистрировано общество "Мехпром".

На основании поступившего от управляющего обществом "Мехпром" индивидуального предпринимателя ФИО2 заявления о недостоверности сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи со смертью ФИО3 13.08.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2201800464336 от 09.12.2020 о недостоверности сведений.

Запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества "Мехпром" без доверенности, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе "Мехпром" в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи инспекцией принято решение от 15.06.2021 № 1819 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 23 (842) 16.06.2021.

В ЕГРЮЛ 16.06.2021 внесена запись за номером 2211800194527 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

29.07.2021 учреждением в адрес налогового органа направлены возражения по форме № Р38001, в которых указано на наличие у общества задолженности по финансовым санкциям в сумме 28 500 руб.

07.10.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2211800340783 об исключении общества "Мехпром" из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении общества "Мехпром" из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права и интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Мехпром" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отмена записи об исключении данного общества из ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным. 

В силу подпунктов "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в реестре), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из реестра определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, внесение записи о недостоверности сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи со смертью ФИО3 13.08.2019 послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества "Мехпром" из реестра от 15.06.2021, решение опубликовано в установленном порядке. 

Заявителем направлены в налоговый орган возражения по форме №Р38001 с указанием на наличие у общества "Мехпром" задолженности по финансовым санкциям в размере 28 500 руб., однако 07.10.2021 налоговым органом внесена запись за номером 2211800340783 об исключении общества "Мехпром" из реестра.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А71-15905/2020 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 возвращено заявление ФНС г. Москвы о признании общества "Мехпром" банкротом по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе имущественных прав, и, как следствие, отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, в том числе за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, прекращены (последнее 27.04.2021) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Таким образом, при отсутствии у общества "Мехпром" имущества, на которое может быть обращено взыскание, что заявителем не опровергнуто, само по себе наличие задолженности по штрафным санкциям не может являться препятствием для внесения налоговым органом записи в реестр об исключении указанного юридического лица. 

В данном случае, исключение общества "Мехпром" из ЕГРЮЛ не нарушает прав заявителя, поскольку восстановление общества как действующего юридического лица не приведет к восстановлению прав учреждения, то есть к уплате задолженности в сумме 28 500 руб., так как ее неуплата вызвана отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и не связана с оспариваемыми действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение заявителя с возражением о невозможности исключения юридических лиц, имеющих признаки недействующих, в связи с наличием задолженности по финансовым санкциям (штрафам), при отсутствии фактической возможности взыскания такой задолженности, ведет к невозможности в течение длительного времени актуализировать сведения о статусе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, что нарушает принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Следовательно, процедура исключения юридических лиц не может быть прекращена при поступлении в установленный срок возражения заинтересованного лица по причине наличия задолженности в бюджеты разных уровней, взыскание которой является невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по делу № А71-4123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева