﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд Сибирь» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Амелешина Г.Л.)                   и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)   по делу                                        № А45-868/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича (ОГРНИП 307540412200018, ИНН 540407319512)                к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд Сибирь» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 247, офис 3, ОГРН 1165476175138, ИНН 5405986408) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд Сибирь» Логинова Ю.В. по доверенности                   от 15.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Соловьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд Сибирь» (далее -ответчик, ООО «Евротрейд Сибирь») о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2019 года.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Евротрейд Сибирь» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает, что между сторонами при расторжении договора аренды отсутствовал спор по самому факту расторжения договора и его сроков, истец настаивал на возмещении стоимости повреждений своего имущества. При этом возврат арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии, не является основанием не считать договор аренды прекращенным.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Соловьевым А.С. (арендодатель) и ООО «Евротрейд Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 27.10.2016 № 18-27/10/16 (расположен на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 247, кадастровый (или условный) номер 54:35:074310:486) изолированную холодильную камеру площадью 200 кв.м для хранения охлажденной продукции при температурном режиме от +2°С до +5°С.

Пунктом 6.1 договора определено, что помещения сдаются в аренду                  на 11 календарных месяца; если за 60 календарных дней до даты окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то он считается пролонгированным на тот же срок                         и на тех же условиях.

На арендатора возложены обязанности: письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора,  так и при его досрочном расторжении; возвратить недвижимость арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункты 2.3.12 и 2.3.13 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Арендодателем 30.04.2019 от арендатора получено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Указывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, составленный акт от 30.06.2019 о передаче арендованного помещения не подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора; письмом от 01.07.2019 № 30 арендодатель уведомил арендатора о невозможности приемки нежилого помещения до момента устранения обозначенных в письме недостатков силами и средствами арендатора; претензия от 02.12.2019 с требованием об уплате задолженности с 01.07.2019 не исполнена, полагая арендатора обязанным уплатить задолженность по арендной плате за июль 2019 года, ИП Соловьев А.С. обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями договора и исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору,  наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что объект аренды не был возвращен и принят 30.06.2020, учитывая, что доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по внесению платы за июль 2019 года.

Доводы ответчика о фактической дате расторжения договора с 30.06.2019 были отклонены, поскольку в рассматриваемом случае                        при осмотре 30.06.2019 переданного в аренду помещения арендодателем обнаружены повреждения, акт приема-передачи помещения сторонами                   не подписан. При этом отмечено, что доказательств уклонения истца                           от приемки помещения, как и доказательств того, что при его передаче подлежавших устранению недостатков не имелось, не представлено; арендодатель незамедлительно принял меры по информированию арендатора о ненадлежащем состоянии помещения и невозможности его приемки в письме от 01.07.2019 № 31, повторно подтвердив необходимость передачи помещения после устранения недостатков в письме от 19.07.2019 № 39.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, необходимо учесть, что в материалах дела нет каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер к возврату помещения после первоначального осмотра, как и данных  о  неиспользовании (невозможности эксплуатации) имущества. Напротив,  обстоятельства спора свидетельствуют о согласии арендатора с выявленными недостатками, о готовности их устранения в целях исполнения обязанности арендатора по передаче предмета аренды в надлежащем состоянии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Евротрейд Сибирь» отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										А.В. Щанкина