ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» по заявлению ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 февраля 2020 года.

05 октября 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит признать недействительным платеж третьего лица ФИО3 за ООО «Веб-оператор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018 в сумме 7 181 982 руб. 50 коп., признать недействительным соглашение от 01.03.2019 г. о зачете встречных однородных требований в части прекращения обязательств ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с БанкаВТБ (ПАО) в пользу ООО «Веб-оператор» денежных средств в размере 7 181 982 руб. 50 коп., восстановлении задолженности ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 181 982 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 01.03.2019 г. о зачете встречных однородных требований в части прекращения обязательств ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018 и произведенный на основании него платеж третьего лица ФИО3 за ООО «Веб-оператор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018 в сумме 7 181 982 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Веб-оператор» денежные средства в размере 7 181 982 руб. 50 коп.; восстановить задолженность ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 181 982 руб. 50 коп.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Веб-оператор» в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на недоказанность осуществления спорного платежа за счет средств должника (ООО «Веб-оператор»), недоказанность наличия у оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением, недоказанность факта имеющейся задолженности ФИО5 перед ООО «Веб-оператор».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «СИМИКОН» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 января 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Веб-оператор» (заемщик) подписано соглашение о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 с лимитом выдачи 6 150 000 рублей на срок до 15.05.2019 г. под 10,79% годовых.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Веб-оператор» перед банком обеспечено поручительством ФИО6 на основании договора поручительства №ДП1-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018 г.

03.12.2018 г., 28.12.2018 г. и 30.01.2019 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении просроченной задолженности, которая составила 6 272 447,89 рублей, 6 362 704,98 рублей и 6 457 346,08 рублей соответственно.

01 марта 2019 года между ООО «Веб-оператор» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3) и Банком ВТБ (сторона 4) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с разделом 1 на момент подписания соглашения стороны имеют следующие денежные требования:

1.1.1. Сторона 1 имеет перед стороной 4 обязательство по погашению просроченной задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 г в размере 7 181 982,50 рублей.

1.1.2. Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по погашению задолженности в общей сумме 7 181 982,50 рублей по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.01.2019 г. в размере 2 285 870,69 рублей и соглашению об уступке права требования (цессии) от 09.06.2019 г. в размере 4 896 111,81 рублей 1.1.3. Сторона 3 имеет перед стороной 2 обязательство по оплате за недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 г. в размере 7 181 982,50 рублей.

1.2. С целью прекращению взаимных обязательств сторон по договорам, указанным в п. стороны пришли к соглашению, что сторона 3 осуществляет платеж, подлежащий выплате стороне 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 г. в размере 7 181 982,50 рублей путем перечисления в дату подписания настоящего соглашения денежных средств стороне 4 в счет погашения задолженности стороны 2 перед стороной 1, возникшей на основании договоров, указанных в п. 1.1.2 договора, имеющего в свою очередь задолженность перед стороной 4 о представлении овердрафта от 15.05.2018 г.

1.3. С момента оплаты стороной 3 указанного в п. 1.2 платежа обязательства стороны 1 перед стороной 4 по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 года считаются исполненными в полном объеме и прекращаются.

В качестве доказательств оплаты задолженности ООО «Веб-оператор» перед Банком по соглашению о предоставлении овердрафта в материалы дела представлено платежное поручение №198 от 01.03.2019 года, в назначении платежа которого указано, что ФИО3 произвел оплату за ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 г. в счет погашения ее задолженности перед ООО «Веб-оператор» и задолженности ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению от 15.05.2018 г.

Как указывает заявитель, в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Веб-оператор» кредитор Банк ВТБ (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 7 181 982,50 за счет должника; из собственности ООО «Веб-оператор» выбыли денежные средства в размере 7 181 982,50 рублей, которые он просит вернуть в конкурсную массу.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.3 Закона банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 01.04.2019 г. по заявлению кредитора.

Спорный платеж произведен 01.03.2019 г., т.е. в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как уставлено установлено судом первой инстанции, на момент совершения вышеуказанных платежей на общую сумму 7 181 982,50 рублей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил, и которые определениями суда включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Симикон» (решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г.) , ПАО «Промсвязьбанк» (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 г), ПАО Банк «Кузнецкий» (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2019 г.).

Всего размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 78 667 743,86 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное требование Банка ВТБ (ПАО) по оплате задолженности по соглашению о предоставлении овердрвафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018 г. в размере 7 181 982,50 рублей должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых заинтересованное лицо знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения Банку в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед Банком на общую сумму 7 181 982,50 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что указанные перечисления не могут быть признаны в качестве совершенных за счет имущества должника рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными, в частности:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению денежные средства в сумме 7 181 982,50 рублей перечислены ФИО3 за ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 г. в счет погашения ее задолженности перед ООО «Веб-оператор» и задолженности ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению от 15.05.2018 г.

В подтверждение факта наличия договорных отношений, перечисленных в оспариваемом соглашении, в материалы дела представлены:

- договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2018 г., заключенный между ООО «Пензаплат» и ООО «Веб-оператор», в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО «Веб-оператор» право требования по договору займа от 05.10.2016 г., заключенному между цедентом и ИП ФИО5 денежных средств в размере 9 222 566,25 рублей. Цена договора составляет 9 222 566,25 рублей, которое подлежит оплате до 31.12.2018 г.;

- соглашение об уступке права требования от 31.01.2019 года, заключенное между ООО «Веб-оператор» и ИП ФИО5, в соответствии с которым должник уступил ИП ФИО5 право требования с ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» 2 274 409,40 рублей, возникшее из договора займа №43 от 17.03.2016 г, договору займа № 6 от 04.05.2016 г., договору уступки прав от 11.05.2018 г. Цена договора составляет 2 274 409,40 рублей, которые подлежат оплате до 31.12.2019 г.

- договоры займа от 04.04.2016 г., 05.02.2016 г, от 04.05.2016 г., 17.03.2016 г.,

- акт сверки от 27.11.2018 г., заключенный между ООО «Веб-оператор» и ФИО5;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 года. заключенного между ФИО5 и ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности представленных договоров, либо их оспаривания в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Факт наличия дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Веб-оператор» никем не опровергнут.

Таким образом, в материалах обособленного спора содержатся сведения о наличии у ФИО5 задолженности перед ООО «Веб-оператор» на момент совершения оспариваемого платежа, которую ФИО3 погасил в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед Банком третьим лицом ФИО3 за счет собственных денежных средств, а не средств должника, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемые сделки не подлежат отнесению и к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, совершение сделок третьим лицом за счет имущества должника, с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с иными кредиторами исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получая денежные средства по спорному платежу от третьего лица, кредитор не мог не знать о нахождении должника в процедуре банкротства, целью которого, с учетом введения процедуры конкурного производства, является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действиях контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Довод заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Судом установлено, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника решением от 22 января 2020 года, следовательно годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд (05.10.2020 г.) не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае установлен факт выбытия денежных средств из конкурсной массы ООО «Веб-оператор» на общую сумму 7 181 982,50 рублей, в связи с чем заявление конкурного кредитора подлежало удовлетворению.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что по его мнению обжалуемое определение подлежит отмене поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный платеж совершен за счет имущества Должника, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО3 спорного платежа в счет исполнения его собственных обязательств перед Должником.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного обособленного спора,  отсутствие взаимных обязательств между ФИО3 и должником не опровергает выводы суда о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника.  

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 марта 2019 года между ООО «Веб-оператор», ФИО5, ФИО3 и Банком ВТБ оспорено только в части платежа ФИО3 за ООО «Веб-оператор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018 в сумме 7 181 982 руб. 50 коп. и в отношении соглашения от 01.03.2019 г. о зачете встречных однородных требований в части прекращения обязательств ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-ЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018.

В остальной части Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 марта 2019 года в данном деле о банкротстве, а также в деле о банкротстве ФИО5 №А49-8946/2020 не оспорено. 

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта обязательства ФИО3 перед ФИО5 и ФИО5 перед ООО «Веб-оператор» являлись прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований. 

Поэтому довод Банка ВТБ о том, что в отсутствие спорного платежа денежные средства не поступили бы именно в ООО «Веб-оператор» и не могли быть распределены между его кредиторами, а поступили бы гр-ке ФИО5, которая вправе распорядиться ими по своему усмотрению, является необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств со стороны ФИО3 гр-ке ФИО5 В рассматриваемом случае волеизъявление сторон спорного соглашения о зачете было направлено на погашение задолженности ООО «Веб-оператор» перед Банком ВТБ посредством совершения оспариваемого платежа ФИО3, поэтому данная сделка совершена за счет имущества должника ООО «Веб-оператор».

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о ничтожности представленных договоров уступки прав требований к ФИО5 в материалы дела не представлено. Факт наличия дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Веб-оператор» сторонами данных сделок не опровергнут.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций требования о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований к ФИО5, а также об оспаривании соглашения о зачете задолженности ФИО5 перед ООО «Веб-оператор» в установленном порядке не заявлены. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной направлено не только на констатацию факта недействительности сделки, но и на установление последствий такой недействительности, восстановление первоначального положения сторон, нарушенного неправомерными действиями. Иное приводило бы к формальному рассмотрению спора без фактической защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, применением последствий недействительности сделок в данном случае являлось взыскание с Банка ВТБ (ПАО) а в пользу ООО «Веб-оператор» 7181 982,50 рублей и восстановление права требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Веб-оператор» задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 года на сумму 7 181 982,50 рублей.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 января 2021 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев