АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4386/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ВИС»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 05.09.2024 б/н

от ООО «ДВ-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности                     от 10.01.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы»

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу №  А73-21556/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»                             

третьи лица: администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 1 273 087,11 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>; далее –                          ООО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – ООО «ДВ-Строй») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 04.10.2019 № 2-10/2019 в размере 1 054 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 26.12.2022 в размере 219 057 руб. 11 коп., всего – 1 273 087 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 731 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край,  

<

...>), администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>).

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВИС», в обоснование которой заявитель указывает, что истец выполнил для ответчика работы, которые имеют для заказчика (третье лицо) потребительскую ценность и используются последним. Отмечает, что все выявленные дополнительные работы внесены в откорректированный проект, прошедший государственную экспертизу, впоследствии согласованы между заказчиком и генподрядчиком с составлением дополнительного соглашения к договору от 19.07.2019                         № Ф.2018.332295 на сумму 92 009 390 руб.; ООО «ВИС» передало все паспорта, сертификаты, акты скрытых работ и протоколы измерений заказчику. Настаивает на нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения спорных работ, однако заключение дополнительного соглашения к контракту зависело от воли                 ООО «ДВ-Строй», вместе с тем последним надлежащих мер к заключению дополнительного соглашения или нового контракта на спорные работы не предпринято. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Строй» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «ДВ-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.332295 на строительство объекта «Бани» по                                  ул. Строителей в п. Ванино, Хабаровского края. 

04.10.2019 между ООО «ДВ-Строй» (генподрядчик) и ООО «ВИС» (субподрядчик) заключен договор № 2-10/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Бани» по ул. Строителей в п. Ванино, Хабаровского края работы по монтажу систем вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, и сдать результат работ генподрядчику по актам, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ согласована в размере                          1 133 525 руб., из которых 276 305 руб. - изготовление воздуховодов,                         180 000 руб. - пусконаладочные работы, 592 220 руб. - монтажные работы,      85 000 руб. - накладные расходы. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене. 

Выполненные субподрядчиком работы по монтажу систем вентиляции на сумму 955 525 руб. генподрядчиком приняты и оплачены. 

ООО «ВИС» письмом от 16.11.2022 № 11-1 указало на выполнение дополнительных работ на сумму 1 054 030 руб. и необходимости их оплаты, одновременно направив дополнительные соглашения от 18.12.2019 № 1,                  от 23.12.2019 № 2, акты выполненных работ на указанную сумму, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования подрядчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3                                   статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «ВИС» дополнительные соглашения                           от 18.12.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, акты сдачи приемки выполненных работ от 29.12.2019 № 4, от 22.01.2020 № 5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что указанные истцом дополнительные работы подрядчиком в установленном законом порядке не согласованы, согласие подрядчика на увеличение стоимости и объемов работ не получено.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ или об изменении условий договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, в материалы дела не представлены (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Отклоняя представленные истцом документы, которые, по мнению истца, свидетельствует о согласовании подрядчиком выполнение дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что субподрядчик, не получив согласия подрядчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание подрядчику акт выполненных работ.

Как верно указано судами, выполняя работы на заявленную сумму до получения согласия подрядчика на их выполнение и оплату в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий, истец, не воспользовавшись правом на приостановление работ, принял все риски выполнения работ на себя.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к договору, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что решением от 17.01.2021 по делу № А73-5407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску генподрядчика к заказчику о взыскании долга за выполненные дополнительные работы установлено, что дополнительные работы основным заказчиком не согласованы и оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку выполнение таких работ и их оплата в установленном порядке подрядчиком не согласовано; в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах подрядчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на потребительскую ценность работ и их использование заказчиком правового значения не имеет при наличии специального регулирования порядка оплаты дополнительных работ, предусматривающего совокупность условий: необходимость выполнения работ и согласование их выполнения с подрядчиком.

В споре о взыскании стоимости дополнительных работ по договору направление подрядчику актов формы № КС-2 на дополнительные работы не влечет обязанность по оплате в порядке статей 711, 753 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А73-21556/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина