ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17432/2021

Дело № А40-208723/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сириус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу              № А40-208723/20 по иску ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, удостоверение № 17110 от 17.08.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, диплом БВС 0479496 от 12.06.1999;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, диплом 1077040131276 от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 1687,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022009:1034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании, также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.1994 между Госкомимуществом, Московской типографией № 2 Министерства печати РФ (балансодержателя) с одной стороны и ОАО «Принтбанк», с другой, заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

Срок аренды определен с 01.01.1994 по 31.12.2014. 

22.10.2013 ООО «Сириус» по договору субаренды с ОАО «Принтбанк» получило во владение и пользование спорное здание. Срок договора аренды установлен до 22.08.2014. 

По окончании срока действия договора субаренды ООО «Сириус» продолжило пользоваться зданием, в том числе оно несло бремя всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией. 

13.12.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск Банка России о принудительной ликвидации ОАО «Принтбанк», назначен ликвидатор. 

Впоследствии банк был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 (дело № A40-162723/13). 

До 2010 июля ООО «Сириус» не было известно о наличии каких-либо требований собственника или споров по поводу здания. 

31.05.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Сириус» было привлечено в качестве соответчика к участию в деле № А40-105488/12, в рамках которого рассматривался иск Росимущества о признании права собственности на здание и истребовании его из чужого незаконного владения ООО «Капитал Билд» и ООО «Сириус». 

При этом, ООО «Сириус» не принимало участия в судебных заседаниях. 31.08.2016 исковые требования Росимущества были удовлетворены частично: в части требований к ООО «Сириус» было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец. 

В то же время, как указывает истец, здание продолжило находится во владении ООО «Сириус». 

29.02.2020, 31.03.2020 и 31.05.2020 ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» были составлены акты об использовании спорного здания ООО «Сириус». 

29.05.2020 ООО «Сириус» получено уведомление № 717 о необходимости оплаты за фактическое использование здания в период с 01 по 31.05.2020. 

При этом в указанном уведомлении сообщалось, что распоряжением от 20.02.2020 № 77-21 1-р ТУ Росимущества Здание было закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества». 

01.06.2020 ООО «Сириус» получено уведомление № 724 о необходимости оплаты за фактическое использование здания в период с 21.02.2020 по 31.05.2020. 

Также, в уведомлении указано, что истец обязан оплатить задолженность, либо освободить нежилое здание, в противном случае ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» будет обращаться в суд. 

30.06.2020 около 16 часов к зданию прибыли представители ДОД «Росимущества», а также работники ООО ЧОО «БЕРКУТ-ЮГ», сотрудники полиции. 

По требованию полиции, сообщившей о поступлении в ОМВД заявления о совершении противоправных деянии на территории здания, представители ДОД «Росимущества», в сопровождении ООО ЧОО «БГРКУТ-ЮГ» в количестве не менее 10 человек были допущены в здание. 

Проникшие в здание сотрудники ООО ЧОО «БЕРКУТ-ЮГ» выдворили представителей ООО «Сириус» с территории объекта недвижимости. 

Таким образом, здание было самовольно и с применением силы изъято из владения ООО «Сириус». 

Указанные обстоятельства лишения истца владения зданием подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020. 

Как указывает истец, ООО «СИРИУС» владело и пользовалось спорным зданием на основании договора субаренды (срок договора истек 22.08.2014, однако связи с отсутствием возражений, истец продолжил пользоваться имуществом на прежних условиях. В связи с истечением срока действия основного договора аренды, ликвидацией арендодателя (ОАО «Принтанк») договор был прекращен (ст. 618 ГК РФ). 

С 2016 года какие-либо договорные отношения с ООО «Сириус» в отношении здания отсутствовали. 

В то же время, с 2016 года собственнику было известно о нахождении здания во владении ООО «Сириус», что подтверждается заявлением в деле № А40-105488/12 о привлечении в качестве соответчика ООО «Сириус», также, о нахождении здания во владении истца собственник должен был также знать, поскольку на собственнике лежит бремя содержания своею имущества (ст. 210 ГК РФ). Помимо того, публичный собственник обязан проверять состояние имущества.

Отказ в иске к ООО «Сириус» был мотивирован тем, что не были представлены надлежащие доказательства заявленных требований. 

Впоследствии иных исковых заявлений к ООО «Сириус» не предъявлялось. 

Кроме того, факт нахождения спорного здания во владении ООО «Сириус» подтверждается: привлечением истца к административной ответственности в ноябре 2017 года за использование здания, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225732/17 от 24.01.2018; договором № 2004000 от 29.07.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение; договором № 630107920-1/2014 от 01.01.2014 об оказании услуг телефонной связи. 

Как указывает истец, с учетом нахождения здания во владении ООО «Сириус» с 2013 года, и наличия у собственника сведений о владении ООО «Сириус», срок исковой давности в 2020 году был уже пропущен (ст. 199, 200 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, в результате самоуправного лишения истца владения зданием в июне 2020 июля ответчик нарушил п. 3 ст. 199 ГК РФ, поскольку односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности и для защиты которого истек, не допускаются.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия какого-либо права владения на истребуемое имущество, как и не представлено доказательств возникновения у ответчика права пользования спорным имуществом, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужою незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, истцом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может выступать только собственник или титульный владелец соответствующего имущества.

При этом, заявитель должен иметь доказательства того, что является собственником или титульным владельцем истребуемого имущества (документы о праве на недвижимое имущество, иные документы, подтверждающие возникновение права собственности или титульного права в отношении имущества).

Кроме этого, истец должен доказать то обстоятельство, что имущество находится в фактическом владении лица, не имеющего на то правового основания.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, однако, таких доказательств Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае, собственником спорного здания является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От   имени   Российской   Федерации   и   субъектов   Российской   Федерации   права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 20.10.2020) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 февраля 2020 года № 77-211-р спорное здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления Учреждения на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что Учреждение владеет спорным зданием на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество с 2016 года (после прекращения договора субаренды, заключенного с ОАО «Принтбанк») владело спорным зданием в отсутствие договорных отношений, не состоятельны, поскольку в данном случае, после прекращения договора субаренды Общество без надлежащих правовых оснований пользовалось спорным помещением, поскольку прекращение договора субаренды влечет прекращение владения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу                          № А40-208723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

 

                                                                                                           Н.И. Левченко