ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-88393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД"

на определение от 23.01.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу №А41-88393/23 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» (далее - ООО «ГеоГранд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу №А41-88393/23 заявление ООО «ГеоГранд» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, производство по делу № А41-88393/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   суды в своих судебных актах допустили логическую ошибку -подмену понятий: даты подачи заявления кредитора (19.10.2023) и даты судебного заседания о рассмотрении его обоснованности (23.01.2024); суды не учли преимущественное непропорциональное полное погашение задолженности ФИО2 перед одним из кредиторов - ООО «БИОН» в период рассмотрения обоснованности заявления ООО «ГеоГранд» 30.11.2023; суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства и материалы дела, оценивая злоупотребление правом со стороны должника ФИО2

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ГеоГранд» ссылается на следующее.

12.07.2018 между ФИО1 и ООО «ГеоГранд» был заключен договор №89-07/18.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ГеоГранд» обязался выполнить по техническому заданию должника работы по подготовке и оформлению техничкой документации на часть нежилого помещения с кадастровым номером №50:37:0060622:225 по адресу: 

<

...>.

Между тем, должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу № 2-769/22 со ФИО1 в пользу «ГеоГранд» взыскана задолженность по договору № 89-07/18 от 12.07.2018 в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55025 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 56430 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от 23.12.2022 по делу № 2-769/22 со ФИО1 в пользу «ГеоГранд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Каширского районного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № 2-467/23, со ФИО1 в пользу ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61535 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 22000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Г РФ, в размере ключевой ставки Банка на сумму невозвращенного долга в размере 420000 руб. за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения долга.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов общий размер задолженности должника по исполнительным производствам составляет 596657 руб. 85 коп., из которых 528430 руб. основной долг.

На основании вышеизложенного, ООО «ГеоГранд» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела представлено письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов (Каширское районное отделение судебных приставов ФССП России по Московской области) от 15.12.2023 № 50013/23/589132, согласно которому остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ГеоГранд» составляет 464177 руб. 

Согласно письму Главного управления Федеральной службы судебных приставов (Каширское районное отделение судебных приставов ФССП России по Московской области) от 22.01.2024 № 50013/24/26115, согласно которому остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Геогранд» на дату 22.01.2024 составляет 439893 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность должника перед кредитором составляет менее 500000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая факт частичного погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «ГеоГранд» обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о банкротстве должника, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А41-88393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий