АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9241/2021

25 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Тактика, комплектации, оснащение"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 285 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда №А12/05-2018 от 11.05.2018, 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триада-Тактика, комплектации, оснащение"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 759 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда №А12/05-2018 от 11.05.2018,   

при участии представителей сторон: 

от ООО «АСОКО»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, удостоверение кандидата юридических наук, 

от ООО «Триада-ТКО»: не явились, уведомлены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСОКО" (далее – истец, ООО "АСОКО") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа 99" (далее – ответчик, ООО "Группа 99") о взыскании 33 285 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда №А12/05-2018 от 11.05.2018.

Определением суда от 15.07.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее   АПК РФ).

От Общества с ограниченной ответственностью "Группа 99" в суд поступил отзыв на иск, встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" о взыскании 150 759 рублей 63 копеек неустойки по договору подряда №А12/05-2018 от 11.05.2018.

Определением суда от 25.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление.

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Судом принято во внимание изменение наименования  ООО "Группа 99" на общество с ограниченной ответственностью "Триада-Тактика, комплектации, оснащение" (далее – ООО "Триада-ТКО").

В настоящем судебном заседании, проведенном 09.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом, представитель ООО "АСОКО" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 33 285 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда №А12/05-2018 от 11.05.2018 за период с 26.10.2018 по 26.03.2021. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (расчет неустойки приобщен к материалам дела). 

Представитель ООО "АСОКО" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву первоначальный иск не признает, встречные исковые требования поддерживает. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ООО "АСОКО", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № А12/05-2018 от 11.05.2018 (далее – договор) (том 1 л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести ремонт остекления в помещении по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, швейное производство (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу (подрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик (заказчик), указывая на то, что работы подрядчиком (истец) выполнены с нарушением договорного срока, обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 507 596 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 №1 от 18.10.2018, а также универсальным передаточным документом № 1061 от 18.10.2018. Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, подпись представителя заверена печатью организации (том 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 4.1. договора подряда А12/05-2018 от 11.05.2018 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик вносит предоплату за материалы 100%, согласно локального сметного расчета №1, что составляет 1 174 737 руб. 00 коп., оставшаяся сумма 332 859 руб. 32 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

В нарушение названных условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1. договора. 

Как следует из пояснений истца, материалов дела и ответчиком не оспорено, 24.07.2018 в счет оплаты работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 174 737 руб. 00 коп. (платежное поручение №1102 от 24.07.2018), оставшаяся часть долга в сумме 332 859 руб. 32 коп. оплачена ответчиком 20.05.2021. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец на основании п. 6.3. договора начислил ответчику пени за общий период с 26.10.2018 по 26.03.2021 в сумме 33 285 руб. 90 коп., предъявив ее к взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора подряда, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанные с неоплатой, не своевременной оплатой, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% о неуплаченной суммы в срок. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае, если заказчик задерживает расчет за выполненные работы, то подрядчик вправе потребовать начислить пеню в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты, а заказчик обязан оплатить пеню (п. 6.3. договора).

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, ответчик допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер просроченного исполнением обязательства, с учетом установления в договоре ограничения максимального размера неустойки - 10% от суммы договора, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

Возражения ответчика со ссылкой на осуществление им социально-значимой деятельности, нахождение  в тяжелом финансовом положении судом отклонены, т.к. основанием для освобождения от уплаты неустойки или для снижения ее размера не являются.

Доводы о включении ответчика в перечень организаций, на которые распространяется действие моратория на взыскание неустойки,  со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон о моратории) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, статьей 5 Закона о моратории дополнен Закон о банкротстве статьей 9.1.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика  является «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» (код 14.19) (запись ГРН 

<

***> от 08.08.2011).

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не распространяет свое действие на ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суд признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно п. 4.1.

Как уже указывалось выше, 24.07.2018 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 174 737 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением №1102 от 24.07.2018.

Указывая на то, что в нарушение положения п. 2.1. договора, подрядчик сдал результат работ в полном объеме только 18.10.2018 (акт формы №КС-2 №1 от 18.10.2018 - том 1 л.д. 17-18), ответчик начислил истцу неустойку в размере 150 759 руб. 63 коп. ссылаясь на п. 6.6. договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от стоимости неисполненных в срок работ, но не более 10% от суммы договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Суд принимает во внимание представленные истцом  в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "АСОКО", направленные в адрес ответчика (т. 1 л.д. 112, 117, 127, 131, 135), из анализа содержания которых следует, что нарушение истцом обязательств по договору в виде просрочки выполнения работ, было вызвано, в том числе, несвоевременным представлением ответчиком документации для осуществления работ. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада-Тактика, комплектации, оснащение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 285 руб. 90 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            О. В. Бусыгина