Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25246/23

19 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИКОМПОЗИТ" (142603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМДЕКОР" (142603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 11.11.2018 в размере 8 963 412,66 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИКОМПОЗИТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМДЕКОР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 11.11.2018 в размере 8 963 412 руб. 66 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) по делу № А41-51331/21 ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142603, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО Д.34) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...>).

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» и ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» 01.11.2018 был заключен договор аренды оборудования № 1, согласно пункту 1.1 которого ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» (арендодатель) обязуется предоставить за плату ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» (арендатору) во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Имущество передается в аренду в месте его хранения по адресу: 

<

...> (пункт2.6 договора). Размер арендной платы устанавливается спецификациями к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 01.11.2018 размер арендной платы за ноябрь 2018 года установлен в размере 207 696,01 руб., с декабря 2018 года – в размере 273 616,00 руб. в месяц.

Согласно спецификации № 1 от 11.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 арендная плата с 01.01.2019 по 31.10.2023 установлена в размере 273 616,15 руб. в месяц.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2018 и от 14.11.2018.

Арендатор свои обязательства по оплате не исполнил.

Анализ выписок по банковским счетам ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», в частности счета № 40702810301300010465 (в АО «Альфа Банк» за период с 01.01.2018 по 22.08.2022), указанного в договоре аренды, показал, что ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» с даты заключения договора не вносил арендные платежи за пользование оборудованием.

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 договор аренды оборудования № 1 от 01.11.2018 расторгнут с 31.07.2021. Предмет аренды возвращен ответчиком истцу по акту возврата оборудования от 31.07.2021.

При таких обстоятельствах период пользования ответчиком предметом аренды составил с 07.11.2018 по 31.07.2021, размер задолженности за указанный период составил 8 963 412 руб. 66 коп.

Истцом ответчику 04.11.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности (№ РПО 80111677591350), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчиком факт передачи оборудования в аренду не оспаривался.

31.07.2021 между сторонами подписан акт возврата оборудования из аренды (л.д.40).

Размер арендной платы устанавливается спецификациями  к договору (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

С учетом согласованных сторонами спецификаций, истцом представлен расчет арендной платы по договору, согласно которому размер задолженности составил 8 963 412 руб. 66 коп. (с 07.11.2018 по 31.11.2018 – 207 696,01 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 – 273 616 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2021 - 8 482 100,65 руб.).

Ответчик контррасчет суммы заявленных требований не представил.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, актов взаимозачета, а также с целью заключения мирового соглашения.

Истец к судебному заседанию 18.12.2023 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что мировое соглашение между сторонами не подписано, зачет требований по договору не проводился.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Определениями от 30.05.2023, 14.11.2023 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие проведение зачета.

Однако ответчик определения суда не исполнил, указанных документов не представил, равно как не представил первичной документации в обоснование доводов о проведении зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведенным зачетом подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения взаимозачетов по спорному договору аренды оборудования № 1 от 11.11.2018, а также в связи с отсутствием документального подтверждения, отсутствием первичной документации, и ее не представления суду.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, оборудование было возвращено истцу до 31.07.2021, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 963 412 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМДЕКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИКОМПОЗИТ" задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 11.11.2018 в размере 8 963 412 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМДЕКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 817 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова